Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2012 ~ М-3183/2012 от 18.07.2012

Гр.дело № 2-3225/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2012 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Фроловой Ю.А.

с участием истца Кораблевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Ларисы Александровны к Арефьеву С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно- транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Кораблева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Арефьева С.А. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере №; сумму за дополнительные расходы в размере №; денежную сумму в размере № рублей в счет компенсации морального вреда; сумму за оплату государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. на <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Арефьев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» №. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что данное ДТП произошло по вине водителя Арефьева С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчета № по оценке ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» №, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила №.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму №, который частично был возмещен страховщиком ЮР1 в размере № руб., следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного ответчиком, составила № коп. Как указывает истец, от возмещения в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования ответил отказом.

Кроме того, указывает истец, она понесла дополнительные расходы на оплату услуги по оценке ущерба в размере №, на оплату услуги эвакуатора в размере № рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенное артериальное давление. Кроме того, после ДТП у нее появился страх при управлении автомобилем, что причиняет ей нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, неуверенность в собственных силах. Причиненный моральный вред истец оценивает в №.

Истец Кораблева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Арефьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщал, отзыва и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С согласия истца, настоящее дело рассмотрено путем постановления заочного решения, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арефьева С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, водителя Кораблевой Ларисы Александровны, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» №, что подтверждается пояснениями истца и материалами административного дела. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> ЛРВ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арефьева С.А. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, согласно которому было установлено нарушение водителем Арефьевым С.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.6).

В судебном заседании истец Кораблева Л.А. пояснила, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Арефьев С.А. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.6, 8).

Кораблева Л.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, у <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» №, она ехала за троллейбусом, и резко навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>».

Арефьев С.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны ул. ГБШ в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, выходя на полосу обгона, попутный автомобиль резко повернул влево, чтобы избежать ДТП с ним, он повернул влево от него, из-за чего врезался со встречным автомобилем «<данные изъяты> №, вину не признает.

Полученные в ходе проверки инспектором и положенные в основу определения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от водителей проверены судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Арефьевым С.А. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Пункт 10.1. ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом проверена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ГАИ. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов в <адрес> произошло в результате нарушения п.10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Арефьевым С.А., который в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения.

С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов в <адрес> водителя автомобиля «<данные изъяты>» № Арефьева С.А., выразившейся в нарушении им п.10.1. ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>» № является Арефьев С.А., как видно из справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является Кораблева Л.А. (л.д.8).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» №, подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.11-12).

Суду представлено заключение специалистов ЮР2» № по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила № копейки.

Как видно из искового заявления, получив документы из ГИБДД, истец в установленные сроки и порядке, установленным ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЮР1», т.к. гражданская ответственность водителя Кораблевой Л.А. была застрахована в данной компании согласно полису ОСАГО ВВВ № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в поврежденном состоянии был осмотрен представителем экспертной компании, о чем был вынесен акт осмотра транспортного средства (л.д.9-10). На данный осмотр ответчик не явился.

Страховое возмещение от страховой компании ЮР1» истцу было перечислено в размере № руб., в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере № (№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере № подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – № (л.д.13, 16, 17).

На основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства – № (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после данного ДТП испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенное артериальное давление. Кроме того, после ДТП у нее появился страх при управлении автомобилем, что причиняет ей нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, неуверенность в собственных силах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3 № - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3225/2012, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.