Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-232/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-232/2021

26RS0020-01-2021-002139-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                      09 сентября 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при помощнике судьи Маковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.В.,

подсудимых Криводеденко Б.Э и Чайкина С.А.,

защитников – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № н 266381 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № <адрес>, адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № н 266162 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Чайкиным С.А., предложил последнему совершить кражу чужого имущества, а именно металлических ворот служащих ограждением соседнего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые впоследующем сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что ФИО3 дал свое добровольное согласие. Затем ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли. Далее, в этот же день, в период времени с 16 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, во исполнение оговоренного преступного сговора, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что их преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате их преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, совместно с Чайкиным С.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли ко двору <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью физической силы приподняли вверх ворота, которые сняв с петель, впоследствии погрузили на платформу мотоблока, принадлежащего ФИО1, тем самым свободным доступом тайно похитили металлические ворота, размером 4 м., на 1,7 м., стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 совместно с Чайкиным С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, подсудимые перед ним извинились. Решение о примирении с подсудимыми принято им добровольно.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и их адвокаты не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину признали полностью, загладили причиненный вред, принесли извинения потерпевшему, характеризуются удовлетворительно.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему именно подсудимыми ФИО1 и Чайкиным С.А. и в полном объеме, подтверждается, в том числе, пояснениями самого потерпевшего в судебном заседании.

Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимых, до, во время и после совершения преступления, личности подсудимых, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и Чайкиным С.А. в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шек В.Г. Защиту ФИО3 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Криводеденко Б.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Чайкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлические ворота размерами 4х1,7м, платформу мотоблока МЗР-820 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Шек В.Г. за защиту Криводеденко Б.Э. в сумме 1500 рублей, расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. за защиту Чайкина С.А. в сумме 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков