Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 ~ М-378/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-325,380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              26 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деруги Ивана Сергеевича к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя и по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Деруге Ивану Сергеевичу, Деруге Татьяне Алексеевне и Деруге (Сысоевой) Кристине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Карелия» о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на поставку электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а. 25.01.2018 представителями АО «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту АО «ПСК») по результатам проверки прибора учета был составлен акт о выявлении нарушения. Согласно п. 2.1 указанного акта выявлен факт нарушения целостности пломб госповерки прибора учета. Истцу было рекомендовано сменить прибор учета на новый. 20.02.2018 был демонтирован старый и установлен новый прибор учета. В период с 25.01.2018 по 20.02.2018 старый прибор учета находился в месте его установки и работал в прежнем режиме. Однако, по мнению ответчика, поставка электроэнергии в указанный период осуществлялась без прибора учета. В феврале 2018 года ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату электрической энергии в размере 106 017,72 рублей, из которых: 2 710,92 рублей – за потребленную электроэнергию, 103 306,80 рублей – штраф. 23.03.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 103 306,80 рублей. Однако, в претензии отсутствовал расчет задолженности и указание на основание ее возникновения. На указанную претензию истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении расчета задолженности и осуществлении перерасчета в связи с отсутствием задолженности по оплате электроэнергии. Ответчик никакого ответа истцу не направил. 17.05.2018 истцом было получено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с которым истцу предлагалось в течение 20 дней оплатить имеющуюся задолженность. 29.05.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского районного Республики Карелия был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с истца и членов его семьи задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 104 005,69 рублей за период с 01.02.2018 по 31.03.2018. Данный судебный приказ был отменен. 13.07.2018 представителями ответчика предпринималась попытка приостановить подачу электроэнергии. Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п.п. 42 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила №354), истец указал, что как потребитель выполнил все свои обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению. Истец считает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил полной информации о цене и стоимости услуги, в частности, касающейся расчета суммы потребленной электроэнергии в феврале 2018 года в размере 103 306,80 рублей. Из претензии и счета на оплату не представляется возможным сделать однозначный вывод, является ли указанная сумма задолженностью по оплате за электроэнергию либо суммой штрафа. 07.05.2018 истцом было получено заключение о работоспособности № 31, подготовленное ООО «ФИО13», согласно которому следов несанкционированного воздействия на прибор учета, который ранее был установлен в доме истца, не обнаружено, все пломбы и наклейки не повреждены, неисправность не обнаружена, погрешность счетчика во всем диапазоне нагрузок не превышает значение допускаемые классу точности. Учитывая, что прибор учета, который был ранее установлен в доме истца, исправен, пломбы и наклейки не повреждены. Истец считает, что ответчик незаконно и не обоснованно выставил претензию об оплате несуществующей задолженности по оплате за электроэнергию и направил в его адрес уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения, а также предпринял действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения. Кроме того, действиями ответчика нарушаются права иных лиц, проживающих совместно с истцом.

На основании изложенного истец Деруга И.С. просил признать действия ответчика, связанные с приостановлением предоставления коммунальной услуги энергоснабжения незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет платы за поставленную в феврале 2018 года электроэнергию.

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Деруге И.С., Деруге Т.А. и Деруге К.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и потребителями, проживающими по адресу: <адрес>-А, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. Ссылаясь на положения ст.ст. 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 34 и главу VI Правил № 354, истец указал, что ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию. За февраль 2018 года образовалась задолженность в размере 102 973,92 рубля. Со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец также указал, что ответчики также должны оплатить пени за просрочку платежей, размер которых составляет 696,79 рублей.

На основании изложенного, истец АО «ТНС энерго Карелия» просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 102 973,92 рубля, пени в размере 696,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля.

Определением судьи указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец-ответчик Деруга И.С., извещенный надлежащим образом, не явился. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что на индивидуальном приборе учета пломбы госповерки установлены заводские, несанкционированного вмешательства в них не было, следовательно, ответчик обязан произвести перерасчет платы за электрическую энергию, исключив начисленную задолженность из лицевого счета.

Представитель истца-ответчика, действующий на основании ордера, Полтавский Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования Деруги И.С. поддержал, пояснив, что индивидуальный прибор учета электрической энергии был установлен специалистами АО «Прионежская сетевая компания». В дело не предоставлено доказательств несанкционированного вмешательства в указанный прибор учета. Полагал, что потребители электрической энергии могут быть привлечены к ответственности лишь в случае их виновных действий. Все пломбы на приборе имеются. Плата за электрическую энергию после установки нового прибора учета вноситься в том же размере, как и ранее. Акт о выявлении нарушений составлен незаконно.

Ответчики Деруга Т.А. и Деруга (Сысоева) К.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Представитель ответчика-истца АО «ТНС энерго Карелия», действующий на основании доверенности Трояновский А.М., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе проведения проверки состояния индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме истца, сетевой организацией было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно выявлено нарушение целостности пломб прибора учета, что подтверждается актом от 25.01.2018 о выявлении нарушений. Со ссылкой на п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, п. 81 (11) Правил № 354, представитель ответчика указал, что АО «ПСК» является профессиональным субъектом розничного рынка, основным видом деятельности которого, в том числе, является обеспечение контроля за надлежащим учетом потребляемых энергетических ресурсов. АО «ПСК» однозначно была дана квалификация зафиксированного нарушения. После поступления в адрес ответчика от третьего лица акта от 25.01.2018 о выявлении нарушений, в феврале 2018 года АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 был произведен соответствующий перерасчет размера платы за электроснабжение на сумму 103 306,80 рублей. С учетом того, что жилой дом истца оборудован электроводонагревателем и стационарной электроплитой, расчет норматива потребления осуществляется по п. 2 Приложения № 1 к Приказу Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 41. Жилой дом истца состоит из одной комнаты и в нем проживают четыре человека. Кроме того, в соответствии с указанным выше приказом № 41, дополнительно при наличии электронагревательных приборов для целей отопления применяется норматив в размере 280 кВт.ч. на 1 человека. Таким образом, учитывая, что жилой дом истца отапливается с помощью электрической энергии, норматив потребления на 1 человека рассчитан исходя из вышеуказанных показателей и составляет 411 кВт.ч. (131 кВт.ч. + 280 кВт.ч.). В связи с изложенным, в феврале 2018 года АО «ТНС энерго Карелия» было произведено: начисление платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на сумму 112 449,60 рублей ((411 кВт.ч. х 4 (количество проживающих в доме) х 10 (повышающий коэффициент) х 3 месяца х 2,28 рубля (тариф)); сторнирование начислений платы за электроэнергию, потребленную за период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, рассчитанной на основании показаний прибора учета (за период с 26.10.2017 по 25.01.2018) на сумму 9 142,80 рубля; начисление платы за электроэнергию, потребленную за февраль 2018 года в соответствии с пп. «а» п. 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. Представитель ответчика также обратил внимание на то, что после поступления в адрес АО «ТНС энерго Карелия» от истца ответа на претензию, в котором он выражал несогласие с начисленной в феврале 2018 года платой за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виду его исправности, АО «ТНС энерго Карелия» в адрес АО «ПСК» был направлен запрос о предоставлении разъяснений по фактам, изложенным истцом. В своем ответе АО «ПСК» сообщило, что в ходе проверки 25.01.2018 было установлено, что пломбы зафиксированы на пломбировочной проволоке посредством клея, а не заводским обжатием. При отключенной нагрузке напряжение на одной из фаз отличается от номинала более чем на 40 мА, что указывает на наличие в приборе учета постороннего электронного устройства. Относительно представленного истцом заключения о работоспособности от 07.05.2018 № 31, сетевой организацией было указано, что ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» не проводило экспертизу целостности пломб государственной поверки и пломб сетевой организации и не вскрывала прибор учета для установления фактов наличия в нем посторонних технических и электронных устройств или же следов их установки, а осуществила проверку прибора учета на предмет погрешности измерений во всем диапазоне нагрузок. В связи с чем, истцу было направлен ответ об отказе в перерасчете платы за электроэнергию. Относительно требований истца по направлению уведомления о приостановлении режима электроснабжения, представитель ответчика указал, что указанные действия были совершены в соответствии с п.п. 117 и 119 Правил № 354, и являются законными и обоснованными. При этом, приостановление подачи электроэнергии в отношении жилого дома истца на было произведено.

Представитель третьего лица АО «ПСК», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании представитель Парамонова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Деруги И.С. полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск представитель АО «ПСК» указал, что 25.01.2018 и 20.02.2018 сотрудниками АО «ПСК» были проведены проверки измерительного комплекса истца Деруга И.С. В результате проверок установлен факт несанкционированного вмешательства путем нарушения целостности пломб госповерки прибора учета. Нарушение пломб заключалось в том, что они имели механические повреждения в виде отверстий на нижней поверхности пломб, откуда выходит пломбировочный трос; пломбы зафиксированы на пломбировочной проволоке посредством клея, а не заводским обжатием. Со ссылкой на ст. 543 ГК РФ, п.п. 81 и 85 (1) Правил № 354 представитель отметил, что по факту выявленного нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства были составлены акты от 25.01.2018 №133/ВБ/ФЛ и от 20.02.2018 № 2/ФЛ. Представленное истцом в материалы дела заключение о работоспособности от 07.05.2018 №31 ООО «ФИО14» полагал недопустимым доказательством, поскольку оно сделано исключительно о работоспособности прибора учета. Указанное учреждение не является экспертной организацией, не имеет в штате экспертов-трасологов, исследующих наличие посторонних следов на тех или иных предметах, следовательно, не уполномочено давать заключения относительно наличия или отсутствия повреждения знаков визуального контроля, включая пломбы госповерки и пломбы АО «ПСК». Указанное заключение сделано спустя 3 месяца с момента замены прибора учета без уведомления или приглашения АО «ПСК». Согласно видеоматериалам проверки инспектор АО «ПСК» предупреждал представителя нанимателя о том, что на прибор учета нанесены знаки визуального контроля с целью обеспечения сохранности его состояния до проведения проверки и о необходимости проведения экспертизы совместно с АО «ПСК». Несмотря на данное предупреждение, прибор учета был направлен потребителем на экспертизу без уведомления АО «ПСК», лишив возможности убедиться в том, что все знаки визуального контроля АО «ПСК» целы. Кроме того, выводы об исправности прибора учета в мае 2018 года не могут распространяться на период январь-февраль 2018 года, когда было выявлено нарушение целостности пломб госповерки. В акте инструментальной проверки от 25.01.2018 №132/ВБ указано, что внутреннее потребление прибора учета (без токоприемников) составляет пофазно 70мА, 30мА, 30 мА. При этом согласно паспорту прибора учета полная потребляемая мощность каждой цепью напряжения счетчика при номинальном напряжении, нормальной температуре, номинальной частоте не превышает 6ВА. В рассматриваемом случае напряжение (U) в сети объекта потребителя составляет 220В, ток (I) пофазно составил 0,03А, 0,03А и 0,07А. Следовательно, мощность на фазах прибора учета составила: 0,03*220=6,6ВА, 0,03*220=6,6ВА, 0,07*220=15,4ВА. Приведенные расчеты демонстрируют, что на одной из фаз очевидно имеется превышение мощности (почти в три раза), что указывает на наличие встроенного устройства.

В дополнениях к ранее направленному отзыву указали, что дополнительным доказательством вмешательства в работу прибора учета служат результаты замеров тока на каждой фазе (цепи) прибора учета, отраженные в акте инструментальной проверки от 25.01.2018 №132/ВБ. АО «ПСК» обратилось с запросом в адрес АО «Электромеханические заводы «Энергомера» (завод-изготовитель спорного прибора учета). В своем ответе завод-изготовитель указал, что полная (активная) мощность, потребляемая каждой цепью напряжения счетчика, при номинальном напряжении, нормальной температуре, номинальной частоте составляет нее более 9,8 ВА (1 Вт). Полная мощность, потребляемая каждой цепью – не более 0,1 ВА, при базовом токе, нормальной температуре и номинальной частоте сети. Базовый (максимальный) ток – 5 (60) А или 10 (100) А, в зависимости от исполнения. Номинальное напряжение 3*220/380 В или 3*230/400 В, в зависимости от исполнения. Фактическая мощность (ток) при напряжении 230 В и частоте 50 Гц находится в пределах 7,8 ВА +/- 10% (0,034 А +/- 10%). Таким образом, завод-изготовитель спорного прибора учета подтвердил выводы АО «ПСК» о несоответствии тока и мощности на одной из фаз прибора учета установленным заводам параметрам, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Полагали, что исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деруги И.С. и удовлетворению требования АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме.

Установлено, что Деруга И.С., Деруга Т.А. и Сысоева (до вступления в брак Деруга) К.С. зарегистрированы и проживают в собственном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а (л.д. Т. 1 л.д. 230-233, Т. 2 л.д. 40).

Жилой дом до 20.02.2018 был оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа ЦЭ 680 3В М7Р31 №097075155, с 20.02.2018 – типа Меркурий 231 АМ-01 №32911065.

АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в указанный выше жилой дом на основании заключенного в силу закона договора энергоснабжения. АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет расчет размера платы за электроэнергию в отношении истца на основании показаний указанных приборов.

Учитывая, что спорный жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии, истец самостоятельно снимал показания с данного прибора учета и передавал полученные сведения в адрес АО «ТНС энерго Карелия».

Сведения о потребленном истцом количестве электроэнергии и внесенной плате отражаются ответчиком в лицевом счете №.

25.01.2018 сетевой организацией АО «ПСК» была проведена проверка состояния индивидуального прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 680 3В М7Р31 № 097075155, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>-а.

По результатам проверки, проведенной сетевой организацией АО «ПСК», было выявлено несанкционированное вмешательство в работу вышеуказанного прибора учета электроэнергии, то есть нарушение целостности пломб госповерки прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт о выявлении нарушений от 25.01.2018 № 133/ВБ/ФЛ и акт от 25.01.2018 № 132/ВБ о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию. Истцу было рекомендовано заменить прибор учета электроэнергии на новый с классом точности не ниже 20 (л.д. Т. 1 л.д. 84-87).

20.02.2018 истцом была произведена установка нового прибора учета типа Меркурий 231 АМ-01 №32911065, о чем составлен акт от 20.02.2018 №2/ФЛ и справка-акт от 20.02.2018 № 78 (л.д. Т. 1 л.д. 88-90).

В связи с поступлением от сетевой организации АО «ПСК» в адрес АО «ТНС энерго Карелия» акта о выявленных нарушениях от 25.01.2018 №133/ВБ/ФЛ, в феврале 2018 года ответчиком было произведено начисление платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на сумму 112 449,60 рублей ((411 кВт.ч. х 4 (количество проживающих в доме) х 10 (повышающий коэффициент) х 3 месяца х 2,28 рубля (тариф)); сторнирование начислений платы за электроэнергию, потребленную за период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, рассчитанной на основании показаний прибора учета (за период с 26.10.2017 по 25.01.2018) на сумму 9 142,80 рубля; начисление платы за электроэнергию, потребленную за февраль 2018 года в соответствии с пп. «а» п. 59 Правил №354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

23.03.2018 в адрес истца АО «ТНС энерго Карелия» направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии.

Исходя из заявленных АО «ТНС энерго Карелия» исковых требований, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-А, образовавшаяся за февраль 2018 года, составляет 102 973,92 рубля, и пени за просрочку оплаты в размере 696,79 рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из положений пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 146 вышеназванных положений указано, что собственники энергопринимающих устройств вправе привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

В судебном заседании истец Деруга И.С. настаивал на том, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось, при этом представители АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК», в свою очередь, настаивали на обратном.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, а также для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии на заводской пломбе госповерки, установленной на спорном приборе учета, следов повреждения или несанкционированного вмешательства в его работу, суд назначил по настоящему делу судебную трасологическую экспертизу.

В экспертном заключении АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» от 25.11.2018 № 21/18-О эксперт пришел к выводу о том, что две свинцовые пломбы, которыми опломбирован кожух прибора учета ЦЭ 6803 ВМ7 Р31, заводской номер 097075155, после первоначального опломбирования подвергались вскрытию путем расчленения пломбировочной проволоки, проходящей через отверстия крепежных винтов, с последующей фиксацией отчлененных концов внутри тела пломб. Внутри указанного прибора учета имеется устройство, изготовленное кустарным способом и не относящееся к оригинальной конструкции счетчика.

В акте инструментальной проверки от 25.01.2018 № 132/ВБ указано, что внутреннее потребление прибора учета (без токоприемников) составляет пофазно 70мА, 30мА, 30 мА. При этом согласно паспорту прибора учета полная потребляемая мощность каждой цепью напряжения счетчика при номинальном напряжении, нормальной температуре, номинальной частоте не превышает 6ВА. В рассматриваемом случае напряжение (U) в сети объекта потребителя составляет 220В, ток (I) пофазно составил 0,03А, 0,03А и 0,07А. Следовательно, мощность на фазах прибора учета составила: 0,03*220=6,6ВА, 0,03*220=6,6ВА, 0,07*220=15,4ВА. Приведенные расчеты демонстрируют, что на одной из фаз имеется превышение мощности (почти в три раза).

В материалах дела имеется обращение АО «ПСК» с запросом в адрес АО «Электромеханические заводы «Энергомера» (завод-изготовитель спорного прибора учета). В ответе завод-изготовитель указал, что полная (активная) мощность, потребляемая каждой цепью напряжения счетчика, при номинальном напряжении, нормальной температуре, номинальной частоте составляет нее более 9,8 ВА (1 Вт). Полная мощность, потребляемая каждой цепью – не более 0,1 ВА, при базовом токе, нормальной температуре и номинальной частоте сети. Базовый (максимальный) ток – 5 (60) А или 10 (100) А, в зависимости от исполнения. Номинальное напряжение 3*220/380 В или 3*230/400 В, в зависимости от исполнения. Фактическая мощность (ток) при напряжении 230 В и частоте 50 Гц находится в пределах 7,8 ВА +/- 10% (0,034 А +/- 10%). Таким образом, завод-изготовитель спорного прибора учета подтвердил выводы АО «ПСК» о несоответствии тока и мощности на одной из фаз прибора учета установленным заводам параметрам, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Представленное истцом Деруга И.С. заключение о работоспособности спорного прибора учета от 07.05.2018 №31 ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» судом во внимание не принимается. Как верно, по мнению суда, было отмечено представителем ответчика и представителем третьего лица АО «ПСК», из представленного заключения следует, что экспертиза целостности пломб государственной поверки и пломб сетевой организации и вскрытие прибора учета для установления фактов наличия в нем посторонних технических (электронных) устройств или же следов их установки не производились. ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» осуществило лишь проверку прибора учета на предмет погрешности измерений во всем диапазоне нагрузок.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что из представленных в материалы дела счетов на оплату электроэнергии за жилое помещение (жилой дом) семьи Деруги И.С. после замены спорного прибора учета новым прибором учета объем потребленной электроэнергии увеличился.

Заключение эксперта АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» от 25.11.2018 № 21/18-О суд находит допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку выводы эксперта полностью согласуются с другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме истца.

Таким образом, с учетом положений п. 81 (11) Правил № 354, в феврале 2018 года АО «ТНС энерго Карелия» правомерно был осуществлен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета (в виде исключения из лицевого счета размера задолженности), не имеется.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, энергоснабжение жилого дома истца не ограничивалось и не приостанавливалось. При этом, уведомление в адрес истца было направлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств (установление факта несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета), суд полагает заявленные требования истца АО «ТНС энерго Карелия» подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из положений ст.ст. 31 и 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (вытекающим из пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является верным, в связи с чем, с ответчиков Деруга И.С., Деруга Т.А. и Сысоевой К.С. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 102 973,92 рубля и пени в размере 696,79 рублей.

Экспертом АНО «Северо-Западный центр экспертизы и методологии» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление эксперта о взыскании расходов, связанных с проведением судебной трасологической экспертизы в размере 16 500 рублей, подлежит удовлетворению. Учитывая, что решение состоялось в пользу АО «ТНС энерго Карелия», а проведение экспертизы сторонами не оплачено, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит указанные расходы на истца-ответчика Деруга И.С. со взысканием стоимости экспертизы в сумме 16 500 рублей в пользу экспертного учреждения АНО «Северо-Западный центр экспертизы и методологии».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Деруга И.С., Деруга Т.А. и Сысоевой К.С. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 144 ГПК меры по обеспечению иска о запрете АО «ТНС энерго Карелия» ограничения и приостановления подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принятые определением судьи от 18.07.2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Деруги Ивана Сергеевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деруги Ивана Сергеевича, Деруги Татьяны Алексеевны и Сысоевой Кристины Сергеевны в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате за электрическую энергию за февраль 2018 года в размере 102 973 (сто две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 92 копейки и пени в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с Деруги Ивана Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» расходы, связанные с проведением судебной трасологической экспертизы, в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18.07.2018, о запрете АО «ТНС энерго Карелия» ограничения и приостановления подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.