Решение по делу № 2-1353/2012 ~ М-1158/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-1353/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" к Громову Юрию Владимировичу, Сигуновой Ольге Николаевне, Новичкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

17.07.2012 г. в суд поступило исковое заявление ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк» к Громову Ю. В., Сигуновой О. Н. и Новичкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2006 г. между ОРГ1 и Громовым Ю. В. был заключен договор целевого займа <номер>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу № А40-12657/09-18-31Б Банк1 признан банкротом. В отношении Банк1 введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.01.2011 г. состоялись торги имуществом Банк1, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банк1 к должникам – заемщикам (физическим лицам), в том числе права требования по заключенному с Громовым Ю. В. кредитному договору <номер> от 29.08.2006 г.

Договор купли-продажи имущества заключен с потребителем торгов – ОРГ2.

03.02.2011 г. ОРГ2 реализовало кредитный портфель, включающий права требования ОРГ2 к должникам, в том числе права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору <номер> от 29.08.2006 г., путем заключения договора купли-продажи имущества <номер> с ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк».

В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ОРГ1 и Громовым Ю. В., является ЗАО КБ «Росинтербанк». Уведомление об этом было направлено в адрес ответчиков 06.05.2011 г. <номер>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор представляет заемщикам кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты в размере 18,5% годовых (п. 3.1) за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, стоимостью, согласно договору купли-продажи <сумма>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <сумма> (п. 3.3.5 кредитного договора).

Обязательства Громова Ю. В. по кредитному договору обеспечены поручительством Сигуновой О. Н. и Новичкова А. С., данным на основании договоров поручительства от 29.08.2006 г.

Обязательство по предоставлению кредита займодавец исполнил в полном объеме, выдал кредит Громову Ю. В. в сумме <сумма>.

Ответчики на протяжении длительного времени (более 30 дней) не производят ежемесячных платежей – систематически и длительно не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Банком 06.05.2011 г. было предъявлено письменное требование ответчикам <номер> о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Ответчиками до сих пор требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом и размер пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов увеличивается ежедневно.

По состоянию на 08.06.2012 г. размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <сумма>, из которых: <сумма> – сумма просроченного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно преамбуле кредитного договора ответчики являются солидарными заемщиками. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, таи и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 77 Закона об ипотеке, ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, истец просил: взыскать солидарно с Громова Ю. В., Сигуновой О. Н. и Новичкова А. С. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» сумму задолженности на 08.06.2012 г. в размере <сумма>, из которых <сумма> – сумма просроченного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <сумма>; 4) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу банка государственную пошлину в размере <сумма>; взыскивать с ответчиков в пользу банка проценты по кредитному договору в размере 18,5% годовых от суммы основного долга <сумма>, начиная с 09.07.2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

14.09.2012 г. истцом в связи с увеличением периода просрочки требования уточнены, о чем суду представлено заявление и расчет задолженности. В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать солидарно с Громова Ю. В., Сигуновой О. Н. и Новичкова А. С. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2012 г. в размере <сумма>, из которых: <сумма> – сумма просроченного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; обратить взыскание на заложенную в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <сумма>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу банка государственную пошлину в размере <сумма>; взыскивать с ответчиков в пользу банка проценты по кредитному договору в размере 18,5% годовых от суммы основного долга <сумма>, начиная с 15.09.2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 09.11.2012 г. полномочный представитель истца Волкова В. А., действующая на основании доверенности от 11.07.2012 г., указала, что по состоянию на 09.11.2012 г. задолженность по договору займа составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма просроченного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; в подтверждение чего суду представила расчет; в связи с чем требования уточнила и просит: взыскать солидарно с Громова Ю. В., Сигуновой О. Н. и Новичкова А. С. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по договору займа по состоянию на 09.11.2012 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма просроченного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; обратить взыскание на заложенную в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <сумма> (на основании ранее представленного суду экспертного заключения от 10.08.2012 г.); взыскать с ответчиков в равных долях в пользу банка государственную пошлину в размере <сумма>; взыскивать с ответчиков в пользу банка проценты по кредитному договору в размере 18,5% годовых от суммы основного долга <сумма>, начиная с 10.11.2012 г. по день фактического исполнения решения суда. Обоснование иска представитель истца Волкова В. А. поддержала.

В судебном заседании ответчик Громов Ю. В.,<дата> г. рождения, <уроженец>, представленный истцом расчет задолженности по договору займа по состоянию на 09.11.2012 г. не оспаривал, указал на согласие выплатить истцу сумму основного долга <сумма>, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма>; проценты за пользование – в размере, заявленном в первоначальном иске, - <сумма>, а также пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 50% от <сумма> - первоначально заявленной суммы пени. Ответчик Громов Ю. В. указал на несогласие с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, не возражал, однако, против определения начальной продажной стоимости ее в размере <сумма>; не оспаривал, что с 2010 г. в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств не оплачивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новичкова А. С., <дата> г. рождения, <уроженца>, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В судебном заседании 14.09.2012 г. ответчик Новичков А. С. указал на согласие с определением начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) в размере <сумма>.

В судебное заседание ответчица Сигунова О. Н. не явилась.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что Сигунова О. Н., <дата> года рождения, <уроженка>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 11.10.2005 г. прибыв из г. Грязи; выбыла с указанного места жительства по заявлению от 12.10.2010 г. в г. Павловский Посад, <адрес>. Однако на территории г. Павловского Посада и Павлово-Посадского района зарегистрированной не значится. В Электростальском отделе ЗАГС актовой записи о смерти ответчицы не имеется. Вся судебная корреспонденция, направленная ответчице, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Сигуновой О. Н.

В связи с тем, что фактическое место жительства (пребывания) ответчицы Сигуновой О. Н. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчицы Сигуновой О. Н. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчицы Сигуновой О. Н. адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области Кручинин М. И., действующий по ордеру от 09.11.2012 г., указал на обоснованность требований истца; пояснил, что позиция ответчицы ему неизвестна, в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела. Обратил внимание, что заявленные истцом ко взысканию пени чрезмерно завышены, поскольку в несколько раз превышают сумму основанного долга, и просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Волкову В. А., ответчика Громова Ю. В., представителя ответчицы Сигуновой О. Н. адвоката Кручинина М. И. (ст. 50 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Представленным истцом договором целевого займа <номер> от 29.08.2006 г. подтверждено, что таковой заключен между займодавцем ОРГ1 и заемщиком Громовым Ю. В.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев с 29.08.2006 г. по 29.08.2011 г. для целевого использования – на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной выше квартиры; поручительство Новичкова А. С. и Сигуновой О. Н. По условиям договора целевого займа заемщик Громов Ю. В. принял обязательства уплачивать займодавцу компенсацию за пользование из расчета процентной годовой ставки 18,5% годовых; возвращать заем и уплачивать начисленную компенсацию путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов – в размере <сумма>. В договоре целевого займа предусмотрены пени, подлежащие выплате займодавцу заемщиком при нарушении сроков возврата займа и компенсации, - в размере 0,5% в день. В договоре целевого займа указано на обязанность заемщика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи названной выше квартиры, который влечет возникновение ипотеки в силу закона, и указано на права займодавца, выступающего залогодержателем по договору купли-продажи квартиры, об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

29.08.2006 г. продавец ФИО1 и покупатель Громов Ю. В. заключили договор купли-продажи, по которому Громов Ю. В. приобрел однокомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, за <сумма> - за счет предоставленных ОРГ1 на эти цели денежных средств по договору целевого займа <номер> от 29.08.2006 г.

12.09.2006 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона.

Заключение договора целевого займа, получение займа в размере <сумма>, приобретение квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, подтверждено представленными в дело документами (договором целевого займа, расходным кассовым ордером, договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документами, послужившими основанием для государственной регистрации права, ограничения (обременения) права) и заемщик – ответчик Громов Ю. В. не оспаривает.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика Громова Ю. В. по названому выше договору целевого займа обеспечено поручительством Новичкова А. С. и поручительством Сигуновой О. Н., с каждым из которых ОРГ1 заключил договоры поручительства от 29.08.2006 г.

Согласно договорам поручительства, и поручитель Новичков А С., и поручитель Сигунова О. Н. обязались солидарно отвечать перед займодавцем ОРГ1 за исполнение заемщиком Громовым Ю. В. всех его обязательств по договору <номер> целевого займа от 29.08.2006 г. по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке с исполнении обязательств. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (о сумме займа, сроке, процентной ставке, сроке действия, ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде пени и ее размере и проч.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В договоре от 29.08.2006 г. между займодавцем ОРГ1 и заемщиком Громовым Ю. В. не предусмотрено, что для перехода прав кредитора кредитору необходимо получить согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

24.01.2007 г. между ОРГ1 и ОРГ3 заключен договор об уступке прав требования <номер>, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа, в т. ч. по договору целевого займа <номер> от 29.08.2006 г. в отношении заемщика Громова Ю. В.

28.03.2007 г. на основании договора об уступке прав требования (цессии) <номер> между ОРГ3 и Банк1 права требования по договору целевого займа <номер> от 29.08.2006 г. в отношении заемщика Громова Ю. В. уступлены Банк1, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.01.2011 г. Банк1, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заключил с ОРГ2 договор <номер> купли-продажи имущества, по которому права требования, в том числе по договору целевого займа <номер> от 29.08.2006 г. в отношении заемщика Громова Ю. В. были проданы ОРГ2.

03.02.2011 г. и ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» заключили договор <номер> купли-продажи имущества, по которому права требования, в том числе по договору целевого займа <номер> от 29.08.2006 г. в отношении заемщика Громова Ю. В. были проданы Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Росинтербанк».

Указанные обстоятельства перехода права требования по договору целевого займа <номер> от 29.08.2006 г. к истцу по настоящему делу – ЗАО КБ «Росинтербанк», оплата за уступаемые права подтверждены представленными в дело договорами, приложениями к ним, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, выпиской по лицевому счету заемщика Громова Ю. В., из которой усматривается, что последний платеж от Громова Ю. В. в счет исполнения обязательств по договору займа поступил 07.12.2010 г., в то время как по условиям договора от 29.08.2006 г. заем должен погашаться ежемесячными платежами до 29.08.2011 г.

Суд не принимает доводы ответчика Громова Ю. В. о том, что он не получал уведомления о переходе прав требования к истцу, поскольку представленными суду почтовыми уведомлениями подтверждено вручение направленной на адрес регистрации (г. Электросталь, <адрес>) адресованной Громову Ю. В. корреспонденции от ЗАО КБ «Росинтербанк» (от 01.03.2011) и от ОРГ2 (от 13.04.2011). Кроме того, в силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; между тем, как указал в судебном заседании ответчик Громов Ю. В., с 2010 г. им платежи по договору займа не оплачиваются.

По представленному суду расчету истца задолженность по договору целевого займа по состоянию на 09.11.2012 г. составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма просроченного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях договора целевого займа; не оспаривал расчета истца в судебном заседании и ответчик Громов Ю. В.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Громова Ю. В., Новичкова А. С. и Сигуновой О. Н. задолженности по кредитному договору – договору целевого займа <номер> от 29.08.2006 г. в размере суммы просроченного долга – <сумма> и суммы процентов за пользование кредитом – <сумма>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 29.08.2006 г. предусмотрена возможность взыскания займодавцем с заемщика процентов за нарушение сроков возврата займа и компенсации за пользование им – в размере 0,5% в день.

Истцом пени исчислены по состоянию на 09.11.2012 г.: пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма>, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд находит исчисленную истцом неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> соразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате процентов за пользование (<сумма>) и полагает указанную сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В то же время суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита - в размере <сумма>, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере в три раза превышает сумму заявленного ко взысканию просроченного долга.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить неустойку до <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <сумма> и пени за нарушение сроков возврата кредита (займа) в размере <сумма>, т. е. требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению и в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы в размере <сумма> - пени за нарушение сроков возврата кредита истцу следует отказать (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как указывалось выше, договором займа предусмотрена процентная ставка в размере 18,5% годовых.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере <сумма> по ставке 18,5% годовых за период с 10.11.2012 г. по дату фактического возврата займа, т. е. по день исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и условиях договора займа и подлежат удовлетворению.

Договор от 29.08.2006 г. купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, приобретенной покупателем за счет заемных денежных средств, полученных им-заемщиком по договору целевого займа, подписан его сторонами (продавцом и покупателем), содержит оттиски штампов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о регистрации 12.09.2006 г. договора купли-продажи, права собственности, ипотеки в силу закона. 29.08.2006 г. сторонами договора купли-продажи оформлен передаточный акт.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1); к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Из представленных суду по запросу Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним и документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности Громова Ю. В. на спорную квартиру, видно, что на основании договора купли-продажи зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека с 29.08.2006 г. в пользу ОРГ1.

Как указывалось выше, к истцу по делу вследствие уступки прав от первоначального кредитора (залогодержателя) перешли все права кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-52, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Громовым Ю. В. обязательств по договору займа подтверждено документально и не оспаривается самим заемщиком.

Таким образом, основанные на нормах материального права и положениях договора займа требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Истец просит об определении начальной продажной цены предмета залога – квартиры при ее реализации - продаже с публичных торгов - в размере <сумма>, ссылаясь на представленное суду экспертное заключение по результатам определения стоимости недвижимого имущества от 10.08.2012 г.

В судебном заседании ответчик Громов Ю. В. с определением начальной продажной цены спорной квартиры в размере <сумма> согласился; представитель ответчика Сигуновой О. Н. – адвокат Кручинин М. И., действующий по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, также указал на обоснованность установления названной истцом указанной начальной продажной стоимости квартиры. В судебном заседании 14.09.2012 г. ответчик-поручитель Новичков А. С. выразил согласие с названной начальной продажной стоимостью спорной квартиры.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии может быть обращено взыскание.

Учитывая приведенные выше нормы материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении ее начальной продажной стоимости в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по платежному поручению <номер> от 14.06.2012 г. оплачена госпошлина в размере <сумма>, из которых <сумма> приходится на требование об обращении взыскания на предмет залога, а <сумма> – на требование о взыскании денежных средств – задолженности по договору займа, которая взыскивается судом в общей сумме <сумма> (из расчета: <сумма> /сумма просроченного долга/ + <сумма> /сумма процентов за пользование/ + <сумма> /пени за нарушение сроков возврата кредита/ + <сумма> /пени за нарушение сроков уплаты процентов/ = <сумма>).

На основании указанной нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Громова Ю. В., Новичкова А. С. и Сигунову О. Н. в равных долях (<сумма> : 3 = <сумма>). Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Громова Ю. В. – <сумма>, с Новичкова А. С. – <сумма>, с Сигуновой О. Н. – <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с Громова Юрия Владимировича, Сигуновой Ольги Николаевны и Новичкова Алексея Сергеевича, солидарно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2012 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма просроченного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование, <сумма> – пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <сумма>.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с Громова Юрия Владимировича, Сигуновой Ольги Николаевны и Новичкова Алексея Сергеевича, солидарно, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере <сумма> по ставке 18,5% годовых за период с 10.11.2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с Громова Юрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с Новичкова Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с Сигуновой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Отказать ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в удовлетворении исковых требований в части солидарно взыскания с Громова Юрия Владимировича, Сигуновой Ольги Николаевны и Новичкова Алексея Сергеевича суммы в размере <сумма> - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 14 ноября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.