Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2017 ~ М-505/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-3171/2017

132г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Ладыгина В.С. Пархоменко А.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Беспаловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгин В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ладыгин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик виновного в дорожно-транспортном происшествии лица неверно определил размер страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20 января 2016 года, ответчик выплатил 02 февраля 2016 года 38454 рубля 50 коп., после претензии от 17 февраля 2016 года ответчик 24 февраля 2016 года выплатил 29145 рублей 50 коп. и 19 сентября 2016 года – 10324 рубля 50 коп. Поскольку ответчик нарушил установленные законом сроки на выплату страхового возмещения, просит взыскать с последнего неустойку в размере 80654 рубля 96 коп., расходы на представителя 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец Ладыгин В.С. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы Пархоменко А.А.

Представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности реестр. № 1-90 от 17 января 2016 года, исковые требования поддержал частично, указав, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на претензию они не поддерживают, просят взыскать неустойку в размере 61964 рубля 96 коп., однако оформлять отказ от иска в этой части не пожелал. Также суду пояснил, что при первоначальном обращении в суд за взысканием страхового возмещения Ладыгин В.С. также заявлял требование о взыскании компенсации морального вреда, судом она была взыскана.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г., действуя на основании доверенности № 1459/17 от 23 января 2017 года, требования считает необоснованными. Полагает, что вины ответчика в просрочке не имеется, поскольку они не оспаривали право истца на страховую выплату, а лишь выражали несогласие по её размеру. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям. Считают размер представительских расходов чрезмерно завышенным. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ладыгина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 10324 рубля 50 коп., расходы по оценке 12800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, штраф в сумме 11562 рубля 25 коп., расходы по удостоверению копии документа в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 16-18).

При принятии указанного решения судом было установлено, что 20 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 февраля 2016 года ответчик выплатил 38454 рубля 50 коп., 24 февраля 2016 года - 29145 рублей 50 коп., 19 сентября 2016 года – 10324 рубля 50 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как страховщик нарушил установленный законом срок на осуществление страховой выплаты.

Позиция представителя ответчика о том, что страховщик право истца на получение страховой выплаты не оспаривал, а лишь выражал согласие с заявленной суммой, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, поскольку в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере, определенном в установленном законом порядке, тогда как в ходе разбирательства по иску о взыскании страхового возмещения было установлено заключением судебной экспертизы неверное определение ответчиком размера страхового возмещения.

При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обоснованны.

Определяя период просрочки, суд учитывает, что в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, ответ на вопрос 5).

С учетом дат фактических выплат страхового возмещения за указанный истцом период с 02 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года размер неустойки составит 6703 рубля 35 коп., исходя из расчета 29145,50 х 1% х 23 дня.

с 02 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года размер неустойки составит 23849 рублей 60 коп., исходя из расчета 10324,50 х 1% х 231 день, а всего 30552 рубля 95 коп.

Расчет истца в этой части верен, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков по проведению экспертизы в размере 12800 рублей, составлению претензии в размере 7000 рублей, суд находит не основанным на нормах права.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что стоимость независимой экспертизы (оценки), расходы на составление претензии на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Что соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Тогда как неустойка начисляется за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения, без учета дополнительных убытков истца.

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика, учитывая, что страховщиком произведена выплата неоспариваемой части возмещения в добровольном порядке, а также оставшейся части после проведения судебной экспертизы, неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

Также суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, отказать. Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора между этими же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом в размере 2000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом суд отмечает, что право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормативными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как на то указывает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не регулируется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по договору возмездного оказания услуг б/н от 31 января 2017 года Пархоменко А.А. обязался оказать истцу услуги по составлению иска в суд и представлению его интересов в суде по спору, связанному с взысканием неустойки (л.д. 6). Согласно договору вознаграждение составляет 15000 рублей.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из объема фактически оказанных услуг - составление иска, участие в двух заседаниях, при том, что ранее с участием этого же представителя рассматривался иск о взыскании страхового возмещения, при том, что объективной необходимости в предъявлении двух самостоятельных исков не имеется, с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 7000 рублей.

Также, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исходя из размера удовлетворенных требований (15000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (4%от 15000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ладыгин В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 15000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова