Решение по делу № 33-2212/2020 от 17.01.2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1934/2019 (№ 33-2212/2020)

г. Уфа 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                             Ишбулатовой Е.И.,

                                Низамовой А.Р.,

при секретаре                         Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залялитдинова Ф.Р., Залялитдиновой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Залялитдинов Ф.Р., Залялитдинова Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее ООО «УК ЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование предъявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: гадрес а именно Залялитдинову Ф.Р. принадлежит ? доля в праве собственности, Залялитдиновой Р.Р. - ? доли в праве собственности. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Вследствие некачественной кровли дома в период с 22 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года произошёл залив (протечка воды) в принадлежащей истцам квартире под № 18, которая находится на последнем 5 этаже. Согласно отчету независимого оценщика № 19/3/1 от 01 марта 2019 года стоимость ущерба составила 40 748 рублей 44 копейки. 05 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Залялитдинова Ф.Р. сумму ущерба в размере 10 187 рублей 11 копеек, расходы на производство экспертной оценки в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750 рублей; в пользу Залялитдиновой Р.Р. взыскать сумму ущерба в размере 30 561 рубль 33 копейки, расходы на производство экспертной оценки в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 250 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года исковые требования Залялитдинова Ф.Р., Залялитдиновой Р.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Залялитдинова Ф.Р. в счет возмещения ущерба 6 947,25 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 4 473,63 рублей. Также с ООО «УК ЖКХ» в пользу Залялитдиновой Р.Р. взысканы в счет возмещения ущерба 20 841,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 420,88 рублей. С ООО «УК ЖКХ» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 1810,51 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Стимул» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать ООО «УК ЖКХ» и ООО «Стимул» не виновными в затоплении квартиры № 18 многоквартирного дома № 28/1 по улице Комарова г. Туймазы Республики Башкортостан, а также признать ООО «УК ЖКХ» и ООО «Стимул» ненадлежащими ответчиками. Указывают, что жильцы отказались от проведения капитального ремонта кровли, производить который должен НОФ «Региональный оператор РБ», что стало причиной залива квартиры истцов.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Залялитдинову Ф.Р. (доля в праве ?) и Залялитдиновой Р.Р. (доля в праве 3/4).

Согласно договору № 5-02 от 30 апреля 2015 года управление многоквартирным домом № 28/1 по улице Комарова г. Туймазы осуществляется ООО «УК ЖКХ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, именно на ООО «УК УЖХ», осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по содержанию и ремонту крыши, относящегося общему имуществу жилого дома.

22 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года произошёл залив (протечка воды) в принадлежащей истцам квартире под № 18, которая находится на последнем 5 этаже, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных в результате затопления повреждений, установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему Залялитдинову Ф.Р., Залялитдиновой Р.Р., причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», произвел правильные расчеты, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно вышеприведенным Правилам управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, именно на ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района город Уфа», осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного участка отопления, относящегося общему имуществу жилого дома.

Оснований для освобождения ООО «УК «ЖКХ» от ответственности за причинный истцам вред, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стимул» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку ООО «Стимул» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжалуемым решением обязанность по возмещению ущерба истцам на ООО «Стимул» не возложена.

Кроме того, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба, не влекут отмену решения суда и по тем основаниям, что заявлены в интересах другого лица, как было приведено выше с ООО «Стимул» не взыскивалась сумма ущерба в пользу истцов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Вахитова Г.Д.

Судьи                              Ишбулатова Е.И.

                                 Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО10