Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37099/2018 от 28.11.2018

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-37099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 г. частную жалобу Администрации Коломенского городского округа, подписанную представителем по доверенности Григорьевым А.А., на определение Коломенского городского суда Московской области от 01 октября 2018 г., которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПВА и ПСВ по доверенности Мельниковой Л.А., заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ПСВ, ПВА об изъятии жилого помещения.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца с прекращением не согласилась, пояснив, что исковые требования об изъятии жилого помещения предъявлены к ответчикам после устранения нарушений, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2016 г. и изменением наименования объекта права на единое жилое помещение.

Ответчики ПСВ, ПВА в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, а их представитель считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Прокурором сделано заключение, что оснований для прекращения дела не имеется.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Действительно, согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 09.09.2016 г. вынесено решение по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к ПСВ, ПВА об изъятии жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2016 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска об изъятии жилого помещения отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования с учетом предмета и основания иска были аналогичные требованиям настоящего иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, судом неправомерно не были учтены доводы истца в той части, что настоящий иск предъявлен по другим основаниям, поскольку до его предъявления истцом были устранены ранее допущенные нарушения процедуры изъятия у ответчиков жилого помещения, что свидетельствует об иных основаниях для предъявления иска.

Кроме того, к иным основания иска также относится предложение ответчикам по настоящему иску другой выкупной цены, нежели выкупная цена, предлагаемая при прошедшем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 01 октября 2018 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи