Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27493/2019 от 16.08.2019

Судья: Кудряшова Н.Н.                     дело № 33-27493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Бодровой Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Бодровой Н. В. к Семигину И. Е. об обязании опровергнуть ложное заявление, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Бодрова Н.В., ссылаясь на ст.152 ГК РФ и ст.62 ЗК РФ, обратилась в суд с иском к Семигину И.Е. об обязании опровергнуть ложное заявление о наличии протокола, которого не было; возмещении причиненного материального ущерба в размере 360 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 999 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 02.05.2016 г. ответчик, рассмотрев поданное ею заявление в Быковский отдел полиции, в котором на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ она просила привлечь к ответственности ее соседей (семейство Ландо Т.В.), которые нарушили ее конституционное право о неприкосновенности жилья и собственности, вторгшись на ее территорию. 02 мая 2016 г. пригласила рабочих для установки забора по координатам поворотно-угловых точек, сведения о которых содержатся в ГКН на основании решения суда от 11.04.1978 г. Ознакомила их со следующими документами: решением Раменского нарсуда от 11.04.1978 г., кадастровой выпиской от 02.03.2014 г.; рекомендательным письмом из Раменской прокуратуры с просьбой обеспечить истцу безопасность при проведении работ по установке забора; письмо из Управления Росреестра по МО от 12.01.2016 г. Она была вынуждена предложить рабочим двойную плату, в связи с тем, что они были осведомлены о неадекватном поведении ее соседей и о полицейской вседозволенности. В соответствии с предоставленными ей документами, рабочие приступили к установке столбов, строго придерживаясь размеров, указанных в межевом плане кадастровой выписки от 02.09.2014 г. Как установил капитан полиции Семигин И.Е., рассмотрев материал проверки по заявлению Ландо Т.В., которая по прибытию наряда полиции пояснила, что 02.05.2016 г. около 8-30 час., выйдя во двор, увидела, что Бодрова Н.В. без решения суда и исполнительного листа стала переставлять забор, но не смогла это сделать, поскольку прибыл наряд полиции. Ответчик установил, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ, а также признаки ст. 19.1 КоАП РФ, отказал в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по ее мнению, полиция, в лице капитана Семигина И.Е., нарушила ее законные и конституционные права, способствовала частичному изъятию ее земельного участка площадью 30 кв.м, кадастровой стоимостью около 90 000 руб., с которого она могла бы собирать несколько урожаев, к примеру, укропа «Грибовского», не требующего особых затрат, давая 6-7 урожаев в год при урожайности до 4 кг на 1 кв.м площади. Согласно протокола, составленного ответчиком, забор остался на прежнем месте, т.е. границы земельного участка имеют следующие размеры: 10,04 м; 5,29 м; 3,36 м и 12,16 м, которые суд не признает законными. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежной суммы в размере 360 000 руб., из которых: 270 000 руб. – стоимость урожая, которое она могла бы вырастить на принадлежащем ей земельном участке, 90 000 руб. – стоимость земельного участка площадью 30 кв.м, а также в счет компенсации морального вреда - 999 000 руб.

В судебное заседание Бодрова Н.В., извещенная надлежащим образом 28.03.2019 г., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Семигин И.Е., в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.В. отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 152 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и установил, что решением суда от 11.04.1978 г. между сторонами произведен раздел земельного участка домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Бодровой Н.В. выделен земельный участок, размером 1362 кв.м, в следующих границах: со стороны <данные изъяты> - 9,49 метра; по границе с участком дома № 31- 64,30 м; по границе с домом № 15 - 42,80 метра; по границе с домом № 2- 10,69 м; по границе с участком Ландо - 14,30 м; далее - 24,26 м; к дому – 9,85 м; от дома к границе с земельным участком дома № 31 на угол - 1,15 м; 10,80 м до забора, а от дома параллельно веранды, принадлежащей Ландо Т.В. - 5,25 м, далее – 8,0 м; 7,05 м, 17,0 м до <данные изъяты> на проекте на л.д. 15 окрашено в синий цвет.

Решением суда от 16.06.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ландо Т.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Бодровой Н.В. с кадастровым номером 50:23:0080308:123, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключении из ГКН сведений о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка. Данное решение вступило в законную силу 03.05.2017 г.

Решением суда от 04.12.2017 г. отказано в удовлетворении иска Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об обязании выплатить расходы, затраченные на установку забора, в размере 62 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Из содержания данного решения видно, что Бодрова Н.В. обращалась с указанными требованиями также по факту обращения ответчика с заявлением 02.05.2016 г. в дежурную часть Быковского отдела МУ МВД «Раменское». Бодрова Н.В. в иске указывала, что незаконно присвоив часть ее земли, Ландо Т.В. стала высказывать слова угрозы.

Постановлением и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитаном полиции Семигиным И.Е. от 12.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ландо Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Бодровой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что 02.05.2016 г. в дежурную часть Быковского отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступил материал по заявлению Ландо Т.В., в котором она просит принять меры к Бодровой Н.В., проживающей по адресу: <данные изъяты>, которая 02.05.2016 г., примерно в 08 час. 30 мин., без надлежащих документов, без исполнительного листа, стала перестанавливать забор, разделяющий участки.

Опрошенная гр. Ландо Т.В. пояснила, что 02.05.2016 г., около 08.30 час., она вышла во двор и увидела, что Бодрова Н.В. снова, без разрешения суда и исполнительного листа, стала перестанавливать забор, разделяющий земельные участки, а именно, вкопала металлический колышек и хотела установить свой забор, однако не смогла этого сделать, так как прибыл наряд полиции и ее действия были прекращены.

Опрошенная гр. Бодрова Н.В. пояснила, что 02.05.2016 г. она заказала бригаду рабочих для установки забора, но во время начала работ соседи начали препятствовать переносу забора, вызвали на место сотрудников полиции, которые согласились с доводами членов семьи Ландо Т.В. и не допустили переноса существующей границы земельного участка.

Судом принимались меры по истребованию из Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское» материала по заявлению Ландо Т.В. от 02.05.2016 г., но запрос суда не был исполнен со ссылкой на направление копии материалов в Раменскую прокуратуру.

Обращаясь с настоящим иском, Бодрова Н.В. полагает, что капитан полиции Семигин И.Е. способствовал частичному изъятию ее земельного участка площадью 30 кв.м, с которого она могла бы собирать 6-7 урожаев укропа «Грибовского» в течение года (до 4 кг на 1 кв.м площади), и своими действиями допустил перенос существующей границы земельного участка, в связи с чем обязан ей выплатить в счет компенсации материального ущерба 360 000 руб., из которых: 270 000 руб. – стоимость урожая, который она могла бы вырастить на принадлежащем ей земельном участке, 90 000 руб. – стоимость земельного участка площадью 30 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования Бодровой Н.В. о взыскании убытков в виде стоимости части земельного участка, незаконному удержанию которого у Ландо Т.В. способствовал своими действиями ответчик, а также стоимости урожая укропа, который истец могла вырастить на данном участке в течение года, суд первой инстанции указал на то, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ответчика, а также доказательств в подтверждение заявленного размера ущерба.

Также по делу было установлено, что решением суда от 28.12.2017 г. Бодровой Н.В. было отказано в удовлетворении иска к Ландо Т.В. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское» от 02.05.2016 г., путем подачи заявления о признании изложенных в нем сведений недействительными; взыскании причиненного материального ущерба в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 999 000 руб.

Поскольку требования Бодровой Н.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных Ландо Т.В. в заявлении от 02.05.2016 г., адресованном в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское», судом признаны необоснованными со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которым в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, и в удовлетворении данных требований отказано, суд также не усмотрел оснований для взыскания с Семигина И.Е. компенсации морального вреда на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ, поскольку изложенные в постановлении сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, что исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи