Решение по делу № 2-2647/2012 ~ М-2385/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Зиновой Е.В.,

с участием представителя истца Гупаловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулманапова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдулманапов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна», указав, что 09.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320535 г/н <Номер обезличен> под управлением Лесникова В.А., принадлежащего Мысину А.Н., и принадлежащего ему автомобиля ChevroletAveo <Номер обезличен> под управлением Максимлюк Г.Р. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320535 Лесников В.А. Ответчиком было выплачено ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммой, им была проведена независимая оценка размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo <Номер обезличен> с учётом износа, который согласно отчету <Номер обезличен>, составленному 24.02.2012 г. ИП Королевым А.В. («Автоэкспертное бюро») составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, им была представлена справка ООО «Вектор-Авто» от 15.03.2012 г. с указанием ориентировочной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. С учётом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертиз - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Лесников В.А., Максимлюк Г.Р., ООО СК «АСКО» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гупалова И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля ChevroletAveo <Номер обезличен> является Абдуламанапов Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2012 года следует, что 09.02.2012 года было совершено ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320535 г/н <Номер обезличен> под управлением Лесникова В.А., принадлежащего Мысику А.Н., и автомобиля ChevroletAveo <Номер обезличен> под управлением Максимлюк Г.Р., принадлежащего Абдулманапову Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320535 Лесников В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «Северная Казна» - полис ВВВ <Номер обезличен>.

Судом установлено, что Абдулманапов Д.Ю. обратился в ООО «СК «Северная казна» с целью получения страхового возмещения и на основании акта № <Номер обезличен> о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению об оценке от 24.02.2012 года, проведенного ИП Королевым А.В. («Автоэкспертное бюро») стоимость ремонта автомобиля ChevroletAveo <Номер обезличен> составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Согласно справке ООО «Вектор-Авто» от <Дата обезличена> ориентировочная стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - <данные изъяты>.

В связи с тем, что результаты проведенных экспертиз сторонами существенно разнятся друг с другом по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 04.10.2012 года АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo <Номер обезличен> с учетом износа (50,65%) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, так как его выводы обоснованы с указанием на используемые источники информации, на методику и способ расчета стоимости восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, заключение содержит однозначные и конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт <ФИО>15 имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Лесникова В.А. в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривается ни им самим, ни ответчиком, который признал рассматриваемое ДТП страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств разница между восстановительной стоимостью автомобиля истца и выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Абдулманапова Д.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по предоставлению справочной информации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Вектор-Авто» <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец основывал свои требования на данной справочной информации, значит он понёс эти расходы вследствие наступления страхового случая для восстановления своего нарушенного права. С учетом указанной правовой нормы суд считает указанные расходы подлежащими частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Рахматуллиной Ю.Д. указанные расходы в сумме 227 руб. 30 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория судебных и технических Экспертиз о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям, а именно взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Абдулманапова Д.Ю. в размере <данные изъяты>., с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Абдулманапова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Абдулманапова Д.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по предоставлению справочной информации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулманапова Д.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абдулманапова Д.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд              г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                              А.Ф. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012 г.