Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-3511/2016;) ~ М-3166/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                              11 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца Бережного Е.В. – Сергиенко Т.Н.                        по соглашению;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Бережной Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 132 000 руб., неустойку в размере 145 160 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере       66 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб., из которых: 2500 руб. – юридические услуги по составлению иска, 10 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 8000 руб. – проведение независимой экспертизы, 500 руб. – дубликат экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри», гос. номер № и автомобиля марки «Форд Скорпио» гос. номер № под управлением водителя А, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 268 000 рублей, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

             Истец Бережной Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

    Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

        Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., на а/д Сенной - Тамань 3 км + 700м произошло ДТП с участием водителей А, на принадлежащем А автомобиле «Форд Скорпио», г.р.з. №, и Бережного Е.В., автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №

Виновным в совершении ДТП признан А, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Бережному Е.В. автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. № получил механические повреждения, а именно: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, 2-е туманные фары, переднее правое крыло, 2-е подушки безопасности фронтальные, правая передняя фара, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик не произвел.

В связи с этим, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бережной Е.В. обратился к независимому эксперту ИП А

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 422 704 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 268 000 рублей, оснований для снижения размера ущерба страховщик не указал.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № регион, 2007 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 432 787,39 руб.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в полном объёме, разница между произведенной выплатой и фактическим ущербом с учетом лимита, в размере 132 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу        Бережного Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 66 000 руб., определяемый как 50% от размера страховой выплаты, определенной судом к взысканию.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

Размер неустойки составляет 145 160 рублей:

    - 400 000 рублей (размер ущерба в пределах лимита страхового возмещения) х 1% х 32дня (ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока рассмотрения заявления по ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения в размере 268 000 руб.) = 128 000 рублей;

- 132 000 рублей (доплата страхового возмещения) х 1% х 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения в размере 268 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд) = 17 160 рублей.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 5000 руб.

Статьей ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 21 000 рублей, в том числе: 2500 рублей - составление искового заявления; 10 000 рублей - представительство в суде первой инстанции; 8000 рублей - проведение независимой экспертизы; 500 рублей - дубликат экспертного заключения.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, данные расходы (8000 рублей за проведение независимой экспертизы; 500 рублей – дубликат экспертного заключения) являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию со страховой компании.

При этом, с учетом частичного удовлетворения предъявленного иска, а также в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек частично, взыскав в его пользу следующие суммы: 1500 рублей по составлению искового заявления; 6000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3840 руб., исходя из основной цены иска – 132 000 руб.

Также, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов, сославшись на то, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако, последний указанную обязанность не исполнил до настоящего времени.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложенная судом на ответчика, последним до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░ ░░░░░ 163 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3840 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░