Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-5286/2014;) ~ М-4539/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-145/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                           29 января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл» под управлением М., и «Тойота Королла» под управлением К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Х-Трейл» М. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, и во исполнение условий договора страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.60-61), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик М. (Куликова) Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.59).

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. на 90-м км МКАД (внут.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» под управлением К., собственником которой является Б., «Ниссан Х-Трейл» под управлением собственника автомобиля М., и «Рено Меган» под управлением собственника автомобиля С. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.10-11).

ДТП произошло по вине водителя автомашины «Тойота Королла» К., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

         С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> (л.д.13-21).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» М. застрахована в ООО «СК Согласие», и во исполнение условий договора страховая компания выплатила М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение л.д.24).

Стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.23).

Таким образом, в результате неправомерных действий К. имуществу потерпевшего был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика К. застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что следует из искового заявления.

         Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>

         По ходатайству ответчика, не согласившейся с суммой ущерба, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

         Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> (л.д.46-57).

          У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

        В связи с регистрацией брака ответчику присвоена фамилия «М.».

       В связи с тем, что экспертом установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы оказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: