Не определен по делу № 1-101/2014 от 15.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., Соловьевой Е.Х.,

подсудимого Андреева С.Ю.,

защитника адвоката Сикачева Н.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Андреева <данные изъяты>, ранее судимого:

24 июля 2013 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением <данные изъяты> от 31 января 2014 года заменено наказание на 2 месяца 10 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Андреев С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 30 марта 2014 года до 01 часа 06 минут 31 марта 2014 года в <данные изъяты> Андреев С.Ю. и ФИО8 распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Андреевым С.Ю. и ФИО8. возникла ссора, в ходе которой у Андреева С.Ю. из личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на убийство ФИО8.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО8 ., Андреев С.Ю., находясь в <данные изъяты>, в период с 20 часов 00 минут 30 марта 2014 года до 01 часа 06 минут 31 марта 2014 года, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО8 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 ., и желая их наступления, нанес ФИО8., имевшимся у него при себе ножом, не менее <данные изъяты> ударов в область жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>

Своими преступными действиями Андреев С.Ю. причинил ФИО8. колото-резаные раны: <данные изъяты>. Раны <данные изъяты>, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО8. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. В связи с тем, что течение раневого процесса было прервано наступлением смерти, установить степень тяжести вреда, причиненного ФИО8. раной <данные изъяты>, не представилось возможным из-за неясности исхода.

В результате преступных действий Андреева С.Ю. смерть ФИО8 наступила 31 марта 2014 года в 07 часов 40 минут в ГУЗ <данные изъяты>» от колото-резаных ран <данные изъяты>.

Подсудимый Андреев С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении убийства ФИО8 . признал частично, заявив, что 30 марта 2014 года, находясь в состоянии опьянения в квартире ФИО4 в <адрес> в ходе драки с ФИО8 . нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего в целях самообороны. Исковые требования ФИО7 не признал.

Однако из показаний подсудимого Андреева С.Ю., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.182-186), следует, что 30 марта 2014 года в период времени с 20 до 22 часов он пришел в гости к ФИО4 в <данные изъяты> где помимо хозяйки квартиры находилась ФИО1 Втроем они стали употреблять спиртные напитки. Через час после его прихода в дом к ФИО4 пришел ФИО8 ., который также стал с ними распивать спиртные напитки. 30 марта 2014 года в период времени с 21 до 23 часов в ходе распития спиртных напитков в квартире у ФИО4 между ним и ФИО8 находившимися на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, завязалась ссора из-за какого-то незначительного повода. В ходе ссоры они схватили друг друга за верхнюю одежду, и ФИО8 . повалил его на пол. В ходе борьбы, когда он лежал на полу на спине, ФИО8 сел на него сверху и стал избивать, нанося удары руками. Испытывая к ФИО8 . личное неприязненное отношение, он достал из правого кармана брюк складной нож и, держа его в правой руке, нанес им несколько ударов <данные изъяты>. После нанесенных ударов ФИО8 прекратил совершать активные действия и он сбросил того с себя.

Вина подсудимого Андреева С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО7, являющегося отцом убитого ФИО8., данными им в судебном заседании, из которых следует, что его сын в последнее время довольно часто употреблял спиртные напитки. Со слов ФИО4 ему стало известно, что в ночь с 30 на 31 марта 2014 года ФИО8 . скончался в больнице от ножевых ранений, полученных в драке с Андреевым С.Ю. в квартире ФИО4 Убийством сына ему причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.129-138), согласно которым 30 марта 2014 года она вместе со своей подругой и соседкой ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Около 20 часов 00 минут к ней домой пришел Андреев С.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым они втроем стали употреблять спиртное. Через час пришел ФИО8 . и присоединился к ним. В ходе совместного распития спиртных напитков между Андреевым С.Ю. и ФИО8 начался конфликт ввиду того, что и ФИО8 и Андреев С.Ю., находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в зале, они стали бороться, хватая друг друга за руки и одежду, в результате чего упали на пол. Она пыталась их разнять. Считая, что приложила достаточно усилий, и решив, что ссора между ФИО8 и Андреевым С.Ю. прекратилась, она ушла спать в спальню, где в этом время спала ФИО1 Проснувшись ночью, она увидела в коридоре кровь. Андреев С.Ю., находившийся в зале, ничего ей не объяснил, сказав, что желает смерти ФИО8 . Выбежав на улицу, она увидела лежащего на асфальте около подъезда ФИО8 , под которым была лужа крови. Когда она вернулась в квартиру, Андреев С.Ю. рассказал, что он умышленно ударил ножом ФИО8 ., пояснив, что тот это заслужил. Она поняла, что Андреев С.Ю. желал смерти ФИО8 . Она вызвала скорую помощь и полицию. В ходе осмотра ее квартиры сотрудники полиции изъяли нож и брюки Андреева С.Ю., которые были в крови. Андреев С.Ю. не просил вызвать скорую медицинскую помощь, очевидно желая смерти ФИО8 Находясь в квартире, она не видела, чтобы ФИО8 наносил удары Андрееву С.Ю. Видимых телесных повреждений у Андреева С.Ю. и ФИО8 . до драки она не заметила. У ФИО8 . никаких колюще-режущих предметов она не видела. Ранее ФИО8 не имел такой привычки носить с собой ножи. Кроме нее, ФИО1, ФИО8 . и Андреева С.Ю. в ее квартире в тот день никого не было.

Показаниями свидетелей ФИО2, являющегося фельдшером выездной бригады ГУЗ <данные изъяты> и ФИО3, являющегося практикантом на станции скорой медицинской помощи ГУЗ <данные изъяты> данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.153-161), согласно которым 31 марта 2014 года в 01 час 06 минут они находились на суточном дежурстве, когда от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели около первого подъезда указанного дома мужчину, лежащего на асфальте, под которым была лужа крови. Потерпевший, которого, как им стало известно от стоявшей рядом ФИО4, звали ФИО8 находился в тяжелом состоянии, не мог внятно разговаривать, о произошедшем ничего не пояснил. Во время оказания медицинской помощи у ФИО8 была обнаружена <данные изъяты> рана, из которой обильно текла кровь. На вопрос о том, кто причинил ножевое ранение ФИО8 ., ФИО4 отвечать отказалась, объяснив это тем, что опасается мести. После оказания реанимационных мероприятий ФИО8 . на карете скорой медицинской помощи доставили в ГУЗ <данные изъяты> где он скончался.

Показаниями свидетеля ФИО5данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.162-166), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. 31 марта 2014 года около 02 часов он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть из ГУЗ «<данные изъяты> поступило сообщение о доставлении ФИО8 с проникающими колото-резаными ранениями от <адрес>. Прибыв к указанному дому, около первого подъезда и в четырех метрах от него на асфальте он увидел следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы этого вещества вели в <адрес> указанного дома, где на тот момент находилась хозяйка квартиры ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ее слов ему стало известно, что накануне вечером в результате распития спиртных напитков в ее квартире между ФИО8 . и Андреевым С.Ю. произошла ссора, в ходе которой последний несколько раз ударил ножом ФИО8 ., после чего сказал, что желает смерти потерпевшему. Андреев С.Ю. находился в квартире ФИО4 Нож и брюки Андреева С.Ю. лежали в спальне на кресле. В коридоре квартиры также были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При доставлении в ОМВД Андреев С.Ю. вел себя агрессивно, сопротивлялся, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. 31 марта 2014 года ему стало известно о том, что от полученных ножевых ранений ФИО8 . скончался утром в ГУЗ <данные изъяты>».

Вина Андреева С.Ю. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Андреева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с 30 на 31 марта 2014 года он нанес ФИО8 <данные изъяты>, о чем добровольно сообщил в правоохранительные органы (т.1, л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <данные изъяты>. В коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета. В спальной комнате в кресле обнаружены и изъяты нож и джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета. В подъезде от квартиры к выходу имеются следы вещества бурого цвета. На улице на асфальте в 4-х метрах от входа в подъезд имеется пятно бурого цвета (т.1, л.д.42-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено помещение приемного покоя больницы ГУЗ <данные изъяты> в котором обнаружены футболка и трико со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 51).

Протоколом освидетельствования Андреева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Андреева С.Ю. получены срезы ногтевых пластин с рук (т.1, л.д.27-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в следственном отделе по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> у Андреева С.Ю. изъят свитер (джемпер) (т.1, л.д.55-58).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Андреева С.Ю. получены образцы крови (т.1, л.д.60,61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и джинсовых брюках, изъятых в <данные изъяты>, футболке, спортивных брюках (трико) ФИО8 , джемпере (свитере) Андреева С.Ю. найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 . (т.1, л.д.107-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены брюки Андреева С.Ю., нож, предметы одежды ФИО8 .: футболка и спортивные брюки, свитер Андреева С.Ю., срезы ногтевых пластин с рук Андреева С.Ю., образец крови Андреева С.Ю. (т.1, л.д.62-64).

Копией карты вызова №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи был получен 31 марта 2014 года в 01 час 06 минут (т.1, л.д.151,152).

Копией медицинской карты № ГУЗ <данные изъяты>», согласно которой ФИО8 поступил 31 марта 2014 года в 02 часа 24 минуты. 31 марта 2014 года в 07 часов 40 минут наступила смерть ФИО8 (т.1, л.д.35-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 . наступила 31 марта 2014 года в 07 часов 40 минут от <данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО8 . были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний обвиняемого Андреева С.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Андреев С.Ю. рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом ФИО8 . в ночь 30 на 31 марта 2014 года и продемонстрировал их с помощью манекена (т.1, л.д.202-213).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Андреева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Андреев С.Ю. рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом ФИО8 . в ночь с 30 на 31 марта 2014 года, после чего продемонстрировал с помощью манекена, как и при каких обстоятельствах он наносил удары ножом ФИО8 . (т.1, л.д.221-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому не исключается возможность образования ран <данные изъяты> потерпевшего по механизму, описанному и продемонстрированному Андреевым С.Ю. при проведении проверки показаний на месте. Не исключается возможность образования раны передней поверхности груди слева по механизму, описанному и продемонстрированному при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Андреева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. С обнаруженными повреждениями ФИО8 мог незначительный промежуток времени совершать активные действия, в том числе передвигаться. (т.1, л.д.79-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования Андреев С.Ю. пояснил эксперту о том, что его никто не бил. В ходе исследования у Андреева С.Ю. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Подтвердив результаты своего заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в период с 20 часов 00 минут 30 марта 2014 года до 01 часа 30 минут 31 марта 2014 года у Андреева С.Ю. могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>

Исследованные заключения экспертов суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств брюки и свитер Андреева С.Ю., нож, предметы одежды ФИО8.: футболку и спортивные брюки, срезы ногтевых пластин с рук Андреева С.Ю., образец крови Андреева С.Ю. относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип относимости, суд признает показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, эксперта ФИО6 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с представленными и исследованными судом иными доказательствами по делу. Помимо изложенного, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать Андреева С.Ю. у потерпевшего и свидетелей не имеется, что не оспорено им при рассмотрении дела.

В своих показаниях подсудимый Андреев С.Ю. признал нанесение ударов ножом потерпевшему и причинение ФИО8 телесных повреждений, а также обстоятельства, предшествующие противоправным действиям подсудимого. Его показания в этой части не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, а поэтому принимаются судом.

В части же отсутствия умысла на убийство потерпевшего, нанесение телесных повреждений ФИО8 в целях самообороны суд находит эти показания опровергнутыми, а частичное признание подсудимым своей вины расценивает избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное им преступление.

Доводы о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая все исследованные по делу, обладающие признаками допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности достаточности доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Андреева С.Ю. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и квалифицирует действия Андреева С.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла у Андреева С.Ю. на лишение жизни ФИО8 свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления: способ его совершения с применением ножа, характер и локализация повреждений, механизм и интенсивность нанесения ударов Андреевым С.Ю., их направленность на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, о чем свидетельствуют повреждения <данные изъяты>, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО8 ., неоднократность ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении Андреева С.Ю. добиться смерти ФИО8 а также последующее поведение подсудимого, который после причинения телесных повреждений ФИО8 не оказал ему первую медицинскую помощь и не вызвал КСП. Таким образом, осуществляя свои преступные действия, Андреев С.Ю. предвидел неизбежность повреждения жизненно важных органов и наступления смерти потерпевшего, желая наступления таких последствий. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО8 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Одновременно суд считает, что в действиях Андреева С.Ю. отсутствуют признаки необходимой обороны, предусмотренные ст.37 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При указанных выше обстоятельствах суд не может признать действия Андреева С.Ю. необходимой обороной, так как ссора с потерпевшим продолжалась некоторое время, которое он мог использовать для того чтобы избежать продолжения конфликта. Исследованными доказательствами подтверждается, что Андреев С.Ю. наносил телесные повреждения ФИО8 . ножом, в то время как потерпевший был без оружия. Доводы подсудимого об угрозе применения в отношении него насилия опасного для здоровья, в связи с избиением его потерпевшим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО6, из которых следует, что в период описываемых в обвинении событий у Андреева С.Ю. могли образоваться только <данные изъяты>. Угроза применения насилия в отношении него отсутствовала, а необходимость в оборонительных действиях не возникала. Он имел возможность избежать применения насилия, так как действия ФИО8. не носили характера посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу положений ст. 37 УК РФ обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем доводы защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны суд считает несостоятельными.

У суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого Андреева С.Ю. на ст.ст. 107,108, 109 или ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства для квалификации его действий именно по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С.Ю.<данные изъяты> Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, Андреев С.Ю. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Андреев С.Ю. не нуждается.

Андреев С.Ю. в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1, л.д.98-101).

Также в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Андреев С.Ю. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Андреев С.Ю. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.54,55), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву С.Ю. в соответствии со п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрееву С.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого Андреева С.Ю., в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, личность погибшего ФИО8 ., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения от наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Суд считает целесообразным не применять к Андрееву С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое им совершено, на менее тяжкую, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Окончательное наказание Андрееву С.Ю. суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 24 июля 2013 года (т.2, л.д.53) к наказанию по настоящему приговору.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Андрееву С.Ю. суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершениеособо тяжкогопреступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании гражданский истец ФИО7 просил взыскать с подсудимого Андреева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в результате действий Андреева С.Ю. скончался его сын. В связи со смертью сына ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и стрессе по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО7 о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления скончался его сын. Этим ФИО7 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погиб близкий ему человек, данная утрата является невосполнимой, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Андреева С.Ю.

При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Андреева С.Ю., его материальное положение, состав семьи, объем нравственных страданий потерпевшего, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО7, подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании гражданский истец ФИО7 просил взыскать с подсудимого Андреева С.Ю. понесенные им материальные затраты, связанные с ритуальными услугами в связи с похоронами сына.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части понесенных гражданским истцом ФИО7 расходов на оплату ритуальных услуг и погребение, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями. В связи с чем с гражданского ответчика Андреева С.Ю. в пользу гражданского истца ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанные с ритуальными услугами, в размере <данные изъяты>.

По делу также заявлен иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах <данные изъяты> о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на стационарное лечение Мишина А.С. в сумме <данные изъяты>, поскольку потерпевший находился на лечение в ГУЗ <данные изъяты> 31 марта 2014 года.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд признает, что в результате совершенного умышленного преступления потерпевший находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>» 31 марта 2014 года, где стоимость лечения составила <данные изъяты>. Оплата произведена за счет <данные изъяты>. Согласно ст.1064 ГК РФ и в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, как лица причинившего материальный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Андреева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24 июля 2013 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву <данные изъяты> исчислять с 03 октября 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Андрееву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- брюки и свитер Андреева С.Ю. вернуть осужденному,

- предметы одежды Мишина А.С.: футболку и спортивные брюки, передать потерпевшему ФИО7,

- нож, срезы ногтевых пластин с рук Андреева С.Ю., образец крови Андреева С.Ю. уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий