Решение по делу № 2-328/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-328/2021

УИД 33RS0018-01-2020-001408-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием ответчика Логинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения ### к Логинову А. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛМА, ЛИА к Ершову Д. Ю. и Ершову М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате заключения специалиста, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения ### с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Логинову А.А., действующему в своих интересах и в интересах ЛИА и ЛМА, к Ершову Д.Ю., Ершову М.Ю., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате заключения специалиста, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** ПАО «Сбербанк России» и ЛОА, Логинов А.А. заключили кредитный договор ###, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит по программе «###» на приобретение земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...> сумме ### рублей под ###% годовых на срок по ***. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Между тем заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на
*** образовалась задолженность по оплате в размере ### копейки. Впоследствии стало известно, что *** ЛОА умерла. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя должны нести все принявшие наследство наследники. В связи с этим Банк обращается с настоящим иском, просит:

расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный с ЛОА и Логиновым А.А.;

взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме ### копейки, в том числе основной долг ### копейки, проценты – ### копеек, неустойку – ### копейки, расходы по оплате государственной пошлины – ### копеек, расходы на проведение экспертизы – ### копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: на объект незавершенного строительства, площадью ### кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере ### рублей,

на земельный участок площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере ### рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения ### не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Логинов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛМА и ЛИА, не оспаривая размера задолженности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в производстве Пресненского районного суда <...> находится дело по его исковому заявлению к АО «###» об обязании направить собственные средства в ПАО «Сбербанк» в размере ### рублей на погашение его задолженности по основному долгу по кредитному договору от ***, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк». В случае его удовлетворения будут отсутствовать основания для расторжения кредитного договора и начисления штрафных санкций. Кроме того, предмет залога утрачен. Жилой дом с момента заключения договора о залоге изменил свои характеристики, этажность, площадь. В настоящее время жилой дом достроен, однако на кадастровый учет как достроенное строение он не успел его поставить. Также он не согласен с заключением эксперта относительно стоимости имущества, поскольку он не присутствовал при осмотре, стоимостью оплаты экспертизы, полагая ее размер завышенным. Он просил поручить проведение экспертизы в иное экспертное учреждение, которое в срочном порядке готово было провести экспертизу за меньшую стоимость.

Ответчики Ершов Д.Ю. и Ершов М.Ю., извещались судом надлежащим образом по известному адресу, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями
ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, *** ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЛОА, Логинов А.А. (созаемщики) заключили кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил последним кредит по программе «### на приобретение земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...> сумме ### рублей под ###% годовых на срок по *** /л.д. 21-28 т.1/.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Права кредитора удостоверены закладной.

Предметом ипотеки являются: незавершенный строительством жилой дом общей площадью ### кв.м., кадастровый/условный ### и земельный участок общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.1 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 договора).

Установлено, что свои обязательства кредитор исполнил, зачислил на счет ЛОА денежные средства в сумме ### рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 16 т.1/. Однако созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Судом установлено, что ЛОА умерла *** /л.д. 87 обор. т.1/.

Согласно представленного Банку расчету по состоянию на *** образовалась задолженность по оплате кредитного договора в размере ### копейки, из которых основной долг – ### копейки, проценты - ### копеек, неустойка – ### копеек.

Как следует из пояснений ответчика Логинова А.А. в судебном заседании, начиная с <...> года платежи по кредиту им не производились.

Направленное ответчику Логинову А.А. *** требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора удовлетворено не было /л.д. 48 т.1/.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Логиновым А.А. обязательств по кредитному договору, как созаемщика, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Логинова А.А. в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение созаемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать указанную задолженность также с наследников умершего заемщика в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники первой очереди по закону, как установлено ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, 61 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положения законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов наследственного дела ### к имуществу ЛОА /л.д. 87-149 т.1/ следует, что ее наследниками, принявшими наследство, являются супруг Логинов А.А., дочь ЛМА, *** года рождения, сын ЛИА, ***, сыновья Ершов М.Ю. и Ершов Д.Ю.

*** нотариусом Суздальского нотариального округа Дубыниной Н.В. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ### долю наследственного имущества каждому, которое состоит из ### доли земельного участка с кадастровым номером ### и незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: <...>; ### доли автомобиля марки ### года выпуска; денежных вкладов /л.д. 126-131 т.1/.

Также *** Логинову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на ### долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит из вышеуказанного земельного участка, незавершенного строительством жилого дома, площадью ### кв.м., степень готовности ###%, по адресу: <...> автомобиль марки <...> /л.д. 132 обор. т.1/.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд принимает в качестве стоимости автомобиля ### года выпуска отчет об оценке ООО ### по состоянию на *** равной ### рублей, имеющийся в материалах наследственного дела /л.д. 117 т.1/.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение
###, на дату смерти наследодателя ЛОА на ее счетах в Банке находились денежные средства в сумме ### копеек.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства определением суда по ходатайству ответчика Логинова А.А. *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Согласно заключению эксперта ### от *** по состоянию на дату открытия наследства *** стоимость наследственного имущества составляла ### рублей, а именно земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. – ### рублей, незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером ### – ### рублей /л.д. 107-177 т.2/.

По состоянию на дату проведения оценки стоимость имущества составила ### рублей, из них земельного участка – ### рублей, незавершенного строительством жилого дома – ### рублей.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется. Оно подготовлено специалистом, имеющего необходимую квалификацию в оценочной деятельности. Эксперт ИММ состоит в реестре членов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» от *** за ###, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что осмотр объекта не производился, он не участвовал в осмотре, суд находит несостоятельными, учитывая, что судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта, ответчики о дате, времени и месте проведения экспертного заключения были извещены должным образом, им дважды направлялись письма. В назначенные дату, время и место ответчики отсутствовали. В связи с этим осмотр объекта экспертизы производился с внешней части улицы, осмотр внутренних помещений не производился.

В судебном заседании ответчик Логинов А.А. не оспаривал, что он был заблаговременно извещен экспертом о дате осмотра, при этом ходатайств о переносе даты осмотра ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд принимает за оценку стоимости жилого дома и земельного участка на дату смерти наследодателя заключение эксперта от *** на сумму ### рублей, общая стоимость ### доли наследственного имущества, принятого наследниками составит ### копеек. Доля каждого наследника составит ### копеек (###).

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с остальных наследников наряду с Логиновым А.А. задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества, т.е. с каждого в пределах суммы ### копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства, площадью ### кв.м с кадастровым номером ### и земельный участок площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта ### от ***, согласно которому по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость имущества составляет ### рублей, из них незавершенного строительством жилого дома – ### рублей, земельного участка – ### рублей.

В связи с этим, руководствуясь п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяет начальную продажную стоимость незавершенного строительством объекта – ### рублей и земельного участка – ### рублей, т.е. в размере ### % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы Логинова А.А. со ссылкой на то, что после заключения кредитного договора изменились качественные характеристики и стоимость предмета залога, в связи с чем предмет залога утрачен, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленного ответчиком в судебном заседании технического паспорта домовладения, здания (строения) от ***, расположенного по адресу: <...>, оно состоит из двух этажей, имеет площадь ### кв.м. /л.д. 1-7 т.3/.

Из пояснений ответчика Логинова А.А. следует, что данное домовладение в эксплуатацию как законченный строительством объект с указанными характеристиками не введено.

Вместе с тем если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Логинова А.А., заявившего соответствующее ходатайство /л.д. 77 т.2/.

Согласно заявлению ООО «###», стоимость экспертизы составила ### рублей, возложенная на ответчика Логинова А.А. обязанность оплаты экспертизы не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая характер заявленных требований, удовлетворение требований Банка, наличие ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что с Логинова А.А. в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «###» подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рублей.

Также принимая во внимание, что истцом при обращении в суд требовалось представление доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка расходы по составлению отчета в сумме 1447 рублей 86 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, исходя из цены иска ### копейки и требований неимущественного характера, всего на сумму 20870 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от *** /л.д. 12 т.1/.

С учетом удовлетворения исковых требований банка, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20870 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения ### к Логинову А. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛМА, ЛИА к Ершову Д. Ю. и Ершову М. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Логиновым А. А. и ЛОА.

Взыскать солидарно с Логинова А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛМА, ЛИА, с Ершова Д. Ю., Ершова М. Ю. задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере 1334056 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, из которых 1127017 (один миллион сто двадцать семь тысяч семнадцать) рублей 4 копейки – основной долг, 100347 (сто тысяч триста сорок семь) рублей 66 копеек – проценты, 106691 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 57 копеек – неустойку, 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 86 копеек расходы по проведению оценки, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 20870 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ###, площадь застройки ### кв.м. и земельный участок, площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену на объект незавершенного строительства – ###) рублей, на земельный участок – в размере ### рублей.

Взыскать с Логинова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.

Справка.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда *** определила: решение Суздальского районного суда <...> от ***, с учетом определения суда от *** об исправлении описки в части взыскания денежных средств по кредитному договору от *** изменить, а в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы, отменить, в этой части принять новое решение.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Логинова А. А., с остальных наследников: ЛМА, ЛИА, в чьих интересах действует Логинов А. А., с Ершова Д. Ю., Ершова М. Ю. в пределах принятого наследственного имущества, то есть с каждого в пределах суммы 480 747 руб. 06 коп., задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 1 334 056 руб. 63 коп., из которых 1 127 017 руб. - основной долг, 100 347 руб. 66 коп., проценты по договору, 106 691 руб. 57 коп. - неустойка, 1 447 руб. 86 коп. расходы за проведение оценки, в возврат государственной пошлины сумму 20 870 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу ООО ««Владимирский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы солидарно с Логинова А. А., ЛМА, ЛИА, в чьих интересах действует Логинов А. А., Ершова Д. Ю., Ершова М. Ю. сумму 27 000 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А. А., без удовлетворения.

Председатель суда Я.Н. Морковкин