Решение по делу № 2-2586/2019 от 14.11.2019

УИД 66RS0024-01-2019-003221-75

Дело № 2-2586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

18 декабря 2019 года г. Верхняя Пышма Свердловской области

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.

с участием истца Фиониной И.О., представителя ответчика Чернышевой У.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиониной Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Свои Окна» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Фионина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Свои Окна» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между Фиониной И.Ю. и ООО «Свои окна» заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из профиля. В соответствии с разделом 1 договора ответчик принял на себя обязанности по сборке и монтажу оконных блоков в количестве 16 штук по адресу: <адрес>, включая монтаж подоконников и отливов. В соответствии с п. 4.1 договора общая цена заказа составила 324 000 рублей 00 копеек. Стоимость конструкций, расходных материалов и работ по монтажу оплачена Фиониной И.Ю. в полном объеме (квитанция к ПКО № 10756 от 22.10.2016 и квитанция к ПКО б/н от 26.11.2016). Согласно п. 3.1 договора Ответчик обязан был выполнить заказ в полном объеме в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения аванса (70%) от общей цены заказа, то есть до 19 ноября 2016 года. Сторонами подписан акт выполнения работ 26 ноября 2016 года, что указывает на допущенную ответчиком просрочку в 7 календарных дней. Кроме того, работы Ответчиком по договору были выполнены не в полном объеме: не установлены нащельники и 3 подоконника на 2 этаже дома. Для выполнения данных работ стороны согласовали срок: весна 2017 года, в связи с чем срок выполнения работ по установке нащельников и подоконников определен календарной датой: 31 мая 2017 года. Работы по установке нащельников и монтажу подоконников выполнены Ответчиком 10 ноября 2018 года, о чем сторонами оформлен соответствующий двусторонний акт. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, общей цены заказа. В первом случае (выполнение всего заказа) Ответчиком допущена просрочка в 7 (семь) календарных дней и исходя из размера общей цены заказа неустойка составила 68 040 (шестьдесят восемь тысяч сорок) рублей. При втором нарушении срока Ответчиком просрочка составила 528 календарных дней. В связи с тем, что договором от 22 октября 2016 года не определена стоимость работ по установке нащельников и монтажу подоконников, общий размер неустойки определен от общей цены заказа (324 000 рублей) и составил 5 132 160,00 рублей. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поскольку договором от 22 октября 2016 года не определена стоимость работ по установке нащельников и монтажу подоконников, сумма неустойки, взыскиваемой по договору, ограничивается общей суммой заказа - 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке с предложением в добровольно исполнить требования Истца. Но претензия Истца от 1 сентября 2019 года оставлена Ответчиком без внимания.

На основании изложенного, Фионина И.Ю. просила взыскать с ООО «Свои окна» в свою пользу неустойку в связи с просрочкой в выполнении работ по договору от 22 октября 2016 года в размере 324 000,00 (триста двадцать четыре тысячи) рублей за период с 20 ноября 2016 года по 10 ноября 2018 года; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Свои Окна» Чернышева У.О. не признала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве. В отзыве на исковое заявлении указала следующее. 22 октября 2016 года между сторонами заключен договор № 10756 по изготовлению и монтажу оконных конструкций в количестве 16 окон с комплектующими на объекте Истца. По готовности конструкций и предварительному согласованию сторонами даты и времени проведения монтажных работ (26.11.2016) на объекте Истца были установлены оконные конструкции. В момент проведения монтажных работ Ответчиком (26.11.2016) на объекте Истца проводились строительные работы, включая внутреннюю отделку помещений жилого дома. Сторонами подписан акт выполненных работ по установке оконных конструкций по договору в полном объеме. С учетом проведения строительных и отделочных работ на объекте Истца, была достигнута договоренность между сторонами о сроке установки нащельников на окна - весной 2017 года. Нащельники были переданы Истцу, о чем Истец собственноручно сделала запись в акте приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2016. Установка нащельников не была осуществлена по просьбе самого Истца. Ответчиком были выполнены работы по установке оконных конструкций в согласованном Договором объеме. Истец, подписывая акт приема-передачи выполненных работ, подтвердила выполнение работ в полном объеме, заказчик (Истец) претензий по качеству окон (материалов) и выполненных работ не имела. С учетом подписанного акта приема-передачи работ по просьбе самого Истца была согласована возможность установки нащельников весной 2017 года, как указывает Истец до 31.05.2017. Ответчик исходил из позиции выполнения им работ по уведомлению о готовности объекта и наличии возможности для выполнения им работ по установке нащельников, исходящего от Истца. При поступлении от Истца извещения о готовности объекта к установке нащельников от 01.11.2019, отправленной по адресу электронной почты Ответчика, сторонами было согласовано время и дата выполнения работ на 10.11.2018. Работы выполнены, акт подписан. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 040 рублей. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнять работы в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента надлежащего исполнения Заказчиком (Истцом) положений п.п. 4.32.1. настоящего договора, при условии предоставления Заказчиком всех необходимых условий осуществления монтажных работ п. 2.3.2 Договора. Пунктом 2.3.2 Договора на Заказчика (Истца) возлагается обязательство по обеспечению в период выполнения монтажных работ всех необходимых условий для их выполнения, а именно свободный доступ представителей подрядчика в помещение, электроснабжение. Из обычая, сложившегося у Ответчика во взаимоотношениях с другими заказчиками, в срок договора не включается срок проведения монтажных работ, так как дата и время проведения монтажных работ согласовывается с заказчиками, исполнитель ориентируется на возможности заказчика по обеспечению доступа исполнителя или его представителей на объект. Извещение Истца о готовности конструкций к монтажу осуществлялось Ответчиком по номеру телефона, указанного в Договоре. При согласовании даты проведения монтажных работ Истец по дате и времени монтажа приоритет отдавал Истцу, так как с ее слов на объекте велись масштабные строительные работы по возведению и отделке объекта. С учетом изложенного, положений п.п. 2.3.2. и 3.1. Договора нарушений со стороны Ответчика в нарушении срока выполнения работ не допущено.

Ответчиком работы были переданы 26.11.2016 в виде изготовленных и смонтированных конструкций. Нащельники переданы в полном количестве Истцу. Работы Ответчиком выполнены, комплектующие, не установленные по причинам, не связанных с действиями самого Ответчика, были переданы Истцу. Истцом не была обеспечена возможность установки нащельников в связи с тем, что на ее объекте велись строительные работы. В не проведении работ по установке нащельников вина Ответчика отсутствовала. Ответчик был готов провести монтажные работы в полном объеме. По предложению заказчика (Истца) было предложено произвести установку нащельников весной 2017 года. Со слов Истца, она готова будет допустить представителей подрядчика для установки нащельников путем дополнительного уведомления, как только будет возможность обеспечения выполнения указанных работ - окончанием проведения иных строительных работ в ее доме. В начале марта 2017 года представитель ООО «Свои окна» созвонился с Истцом на предмет согласования даты и времени проведения работ по установке нащельников. Истец пояснила, что на объекте до настоящего времени ведутся работы, затрудняющие проведение установку нащельников, ее готовности известить Ответчика о возможности обеспечения доступа работников Ответчика для выполнения работ по установке нащельников. В период с весны 2017 года и до осени 2018 года Истец не извещала Ответчика об обеспечении доступа на объект с целью проведения невыполненных работ. Не поступало от Истца и претензий по данному факту. 01.11.2018 от Истца поступило обращение в адрес Ответчика по электронной почте с определением срока установки нащельников - 20.11.2018. По предварительному согласованию между сторонами по дате и времени проведения работ 10.11.2018 работы по установке нащельников были выполнены, о чем составлен 2-х сторонний акт. Доказательств направления уведомления исполнителю (Ответчику) о готовности объекта и наличии возможности установить нащельники Истцом суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, в действиях Ответчика отсутствует вина в нарушении срока проведения работ по установке нащельников, Ответчик не уклонялся от выполнения работ, нарушения прав Истца не допускал. Истец не извещал Ответчика об обеспечении доступа на его объект. Истец отказался от выполнения работ по установке нащельников по собственному желанию, определив возможный срок их выполнения весной 2017 года. При этом Истец не извещал Ответчика о готовности ее объекта и возможности проведения данных работ. Ответчик, считает, что в сложившейся ситуации имеет место виновного поведения самого Истца. Отсутствие его требований о невыполненных работах за период с 31 мая 2017 года (как указывает Истец) и до 01 ноября 2018 года свидетельствует о намерении Истца причинить вред Ответчику, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исчисление размера неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в период с 31.05.2017 по 01.11.2018 является необоснованным, не правомерным и не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В случае, если суд не согласится с позицией Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, Ответчик просит суд учесть следующее. Истцом производится расчет неустойки за нарушение срока установки нащельников от суммы (цены) заказа (договора) - 324 000 рублей. При этом Истец указывает, что поскольку Договором не определена стоимость работ по установке нащельников, сумма неустойки, взыскиваемой по Договору, ограничивается общей суммой заказа в размере 324 000 рублей. С данной позицией Ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков выполнения работ производится начисление неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Приложением к Договору является Смета № № от 19.10.2016, предусматривающая положения о конфигурации конструкций, материала изготовления, комплектующие, цвет конструкций, стоимость каждой конструкции, а также стоимость каждой работы, выполняемой по Договору. Указанная Смета согласована сторонами Договора. Согласно указанной смете произведен расчет стоимости монтажа с расходным материалом в размере 47 485 рублей. Таким образом, Договор, заключенный между сторонами, предусматривает стоимость цену выполнения работы (оказания услуги), включая стоимость по монтажным работам. С учетом правовых норм п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). С учетом изложенной правовой нормы, приложения к Договору, в случае признания судом наличия вины Ответчика в нарушении срока выполнения им работ, размер неустойки за нарушение этапа выполнения работ по установке нащельников составляет 47 485 рублей. Изложенную позицию в настоящем отзыве Ответчик излагал Истцу в ответе на ее претензию от 01.09.2019, поступившую по адресу Истца, указанного в претензии 12.10.2019 и возвращенного Ответчику по истечении срока хранения и неполучения корреспонденции Истцом. Стоимость этапа работ по монтажу определена в смете в размере 47 485 рублей. Указанная стоимость монтажных работ помимо работ по установке нащельников включает в себя стоимость работ по монтажу оконных конструкций в количестве 16 штук, монтаж отливов и подоконников, установку фурнитуры. Таким образом, стоимость работ по установке нащельников составляет незначительную часть стоимости работ от указанной суммы в смете. Даже если согласиться с позицией Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по установке нащельников, принятия этой позиции судом и отклонения судом позиции Ответчика об отсутствии его вины при отсутствии уведомления со стороны Истца о готовности объекта и наличии возможности для проведения работ, то размер неустойки в размере стоимости работ по монтажу всех изделий по Договору, является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, создает условия извлечения выгоды кредитором (Истцом). ООО «СВОИ ОКНА» (ИНН №) является микропредприятием, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (сформированы сведения по состоянию на 18.12.2019 № № на официальном сайте ИФНС). Взыскание неустойки в несоразмерно завышенном размере отразится на финансовом положении предприятия, выполнении им обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы работникам. Учитывая вышеизложенное, Ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору до 10 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 октября 2016 года между ООО «Свои Окна» и Фиониной И.Ю. заключен договор № по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте Истца, по условиям которого ООО «Свои Окна» обязуется выполнить по заданию Фиониной И.Ю. с использованием своих материалов, комплекс работ по сборке и монтажу конструкций из профиля, а Фионина И.Ю. обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж оконных блоков в количестве 16 штук, демонтаж старых конструкций в количестве 16 штук, доставка конструкций в пределах города, вынос мусора до подъезда, вывоз мусора.В соответствии с договором подряда от 22 октября 2016 года стоимость всего комплекса работ по договору составляет 324000 рублей. Заказчик производит оплату на момент подписания настоящего договора в размере 70%. Остаток - 30% от стоимости заказа оплачивается в день выполнения работ после подписания актов приёмки.

Стоимость конструкций, расходных материалов и работ по монтажу оплачена Фиониной И.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 22.10.2016 и к ПКО б/н от 26.11.2016.

В соответствии с договором подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента надлежащего исполнения Заказчиком положений п.п. 4.2.1 договора подряда об оплате и получения 70% оплаты общей суммы, при условии предоставления Заказчиком всех необходимых условий для осуществления монтажных работ п. 2.3.2.

Работы, общая стоимость которых составляет 324000 рублей, в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были, что ответчиком фактически по делу не оспаривается.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору подряда работы по установке пластиковых конструкций выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству окон и выполненных работ претензий не имеет; имеется отметка "нащельники переданы заказчику, установить договорились весной 2017 года". Согласно акту от 10 ноября 2018 года ООО "Свои окна" в рамках заключенного с Фиониной И.Ю. договора от 22.10.2016 и поступившего обращения 01.11.2018 выполнило работы по установке нащельников в количестве 14 штук, также установлены подоконники 3 шт. Ответчик указывает на то, что сторонами был согласован иной срок исполнения договора с учетом пожеланий истца, на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по установке комплектующих – нащельников, пока на объекте истца велись строительные работы, фактически ссылается на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, из содержания договора подряда не следует, что строительные работы истца являются встречным обязательством истца перед ответчиком и обусловливают выполнение работ по установке окон.

Напротив, из материалов дела, пояснений сторон следует, что от ответчика в установленном порядке никаких юридически значимых сообщений истцу о невозможности проведения работ по сборке и монтажу конструкций из профиля в согласованные сторонами сроки ( 20 рабочих дней с момента заключения договора от 28.10.2016), установке комплектующих (нащельников) (до 31 мая 2017 года) во время проведения истцом строительных работ, не поступало. Дополнительных соглашений по указанному вопросу между истцом и ответчиком не заключалось. Истец отрицает факт каких-либо договоренностей в устной либо письменной форме между ней и ответчиком об установлении новых сроков исполнения договора. Истец утверждает, что до момента обращения с претензией никаких действий ответчиком для завершения работ по договору подряда не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Представитель ответчика не отрицал, что в установленном порядке Фиониной И.Ю. письменных уведомлений заказчику о невозможности выполнения работ по установке нащельников, пока не будут проведены строительные работы, не направляло.

Согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика 09.09.2019 и полученной им, истец требует выплатить сумму неустойки в размере 324000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно ответу на претензию истца, направленной в адрес истца 10.09.2019, ответчик ООО "Свои окна" считает претензию Фиониной И.Ю. необоснованной, вследствие чего ее требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, тогда как в силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такие доказательства в данном гражданском деле обязан был представить именно подрядчик.

Соответственно, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, исключающих возможность проведения работ в установленный Договором подряда срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как освобождающие его от ответственности перед потребителем.

За нарушение срока выполнения работ п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По делу установлено, что истец пользуется результатом работы, выполненной ответчиком. Работы по установке окон (за исключением установки нащельников) произведены с незначительным нарушением срока (срок выполнения работ по договору со стороны подрядчика истек 18 ноября 2016 года, фактически работы выполнены 26 ноября 2016 года. К качеству выполненных работ претензий заказчиком не предъявлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат). Срок установки нащельников нарушен подрядчиком значительно. Вместе с тем, в данной части суд соглашается с доводами ответчика о несущественности данного этапа работ при изготовлении и монтаже оконных ПВХ-конструкций, возможности определения стоимости данных работ не выше, чем полностью стоимость работ по монтажу и расходных материалов, исходя из сметы работ (47485,00 рублей). Также суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности предупредить заказчика в установленной форме о невозможности выполнения работ по установке комплектующих до окончания строительных работ (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае должно рассматриваться во взаимосвязи с поведением потребителя. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя ответчика о том, что подрядчик, не действовал исключительно во вред истцу, а допущенные нарушения прав потребителя не повлекли неблагоприятных последствий. Суд полагает, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по установке подоконников истцом не доказан, поскольку согласно акту от 26 ноября 2016 года истец претензий по данному поводу не имела, работы приняты в полном объеме (за исключением установки нащельников), ответчик отрицает факт просрочки при установке подоконников, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательства, запросе дополнительных сведений от сторон не поступило.

Учитывая разъяснения о пределах снижения неустойки, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при установленных обстоятельствах находит возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением о выплате неустойки) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком ни в какой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 10000 рублей. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Истец по данной категории дел от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фиониной Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Свои Окна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свои Окна» в пользу Фиониной Ирины Юрьевны неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., всего взыскать 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Свои Окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Вернуть Фиониной Ирине Юрьевне государственную пошлину в сумме 6640 рублей 00 копеек (чек-ордер от 06 ноября 2019 года Свердловское отделение ПАО Сбербанк 7003/4).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                           О.В. Карасёва