Решение по делу № 2-6592/2017 ~ М-6113/2017 от 09.08.2017

Дело №2 – 6592/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                     02 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к Рахимову Альбирту Фануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Рахимову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав на то, что 25.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому истцом предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 руб. сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых. ПАО «МТС-Банк» своевременно представил ответчику денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя Рахимова А.Ф.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ( ипотека). Предмет ипотеки: двухкомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв.м, находящейся по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, расположенной на 7 этаже.

С 28.02.2017 года оплата процентов, а также возврата денежных средств ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных кредитном договором.

06.04.2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 166 530,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 153 181,49 руб., просроченная задолженность по процентам – 6047,52 руб., просроченная задолженность по пени – 7301,68 руб.

В соответствии с законом об ипотеке, начальная цена реализации предмета ипотеки устанавливается исходя из рыночной стоимости такого имущества. Согласно заключения ООО «Агентство «Башоценка» № 23 от 28.01.2014 года по заказу ответчика на основании договора, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 871 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 166530,68 руб. Обратить взыскании на <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 496 800,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Рахимова О.Ф., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой: Истек срок хранения.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому истцом предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 руб. сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых. ПАО «МТС-Банк» своевременно представил ответчику денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя Рахимова А.Ф.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ( ипотека). Предмет ипотеки: двухкомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв.м, находящейся по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, расположенной на 7 этаже.

С 28.02.2017 года оплата процентов, а также возврата денежных средств ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных кредитном договором.

06.04.2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 166 530,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 153 181,49 руб., просроченная задолженность по процентам – 6047,52 руб., просроченная задолженность по пени – 7301,68 руб.

    Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Поскольку платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносятся заемщиком свыше трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности, для удовлетворения требований Банка.

    В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с законом об ипотеке, начальная цена реализации предмета ипотеки устанавливается исходя из рыночной стоимости такого имущества. Согласно заключения ООО «Агентство «Башоценка» № 23 от 28.01.2014 года по заказу ответчика на основании договора, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 871 000,00 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 496 800,00 руб. ( 1 871 000,00 руб. -80% = 374 200,00 руб. 1 871 000,00 руб. – 374 200,00 руб. = 1 496 800,00 руб.).

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 13 016,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к Рахимову Альбирту Фануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Альбирта Фануровича в пользу ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ИВР013597/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 530,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 153 181,49 руб., просроченная задолженность по процентам – 6047,52 руб., просроченная задолженность по пени – 7301,68 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Рахимову А.Ф. заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> А, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 496 800,00 руб.

Взыскать с Рахимова Альбирита Фануровича в пользу ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 13 016,33 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.