Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-289/2019 ~ М-26/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием административного истца Григорьева А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Григорьева А.В к начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаевой А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан вывезти накопленный на его земельном участке навоз в специальное отведенное место и осуществлять вывоз навоза по мере его накопления. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что своевременно исполнил решение суда, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он регулярно вывозил навоз. Никаких претензий к нему со стороны администрации не было, судебный пристав-исполнитель для проверки исполнения решения суда не приезжала, актов проверки не составляла. Ссылаясь на указанное, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Маркиной Ю.В., взыскать с начальника ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области судебные издержки в размере <данные изъяты> руб..

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебном заседании административный истец заявление поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что после вынесения решения навоз был вывезен, в настоящее время навоз вывозится по мере накопления. Также уточнил, что исковые требования им предъявлены к судебному приставу-исполнителю Маркиной Ю.В..

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркина Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. По решению суда вывоз навоза должен осуществляться в специально отведенное место по согласованию с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Должником не представлены доказательства исполнения решения суда. При выезде с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что навоз складируется и не вывозится должником, ощущается характерный неприятный запах навоза.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№,в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в отношении должника Григорьева А.В. возбуждено исполнительное производство№.

Указанным решением суда на Григорьева А.В. возложена обязанность вывезти накопленный на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, навоз, а также осуществлять вывоз навоза по мере его накопления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п. 2).

Также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в размере <данные изъяты> руб. (п. 3).

В судебном заседании административный истец не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ.вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Маркина Ю.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Григорьева А.В. в <данные изъяты>..

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течении указанного срока должником не были представлены. При этом согласно представленным судебным приставом-исполнителем фотографиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем должнику земельном участке складирован навоз, объем которого в высоту превышает 2 м., что административным истцом не оспаривается. При этом он полагает, что поскольку складированный им навоз не выходит за межу между земельными участками, а весной при таянии снега навоз уплотнится и станет в объеме меньше, необходимости для его вывоза не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с Григорьева А.В. исполнительского сбора в <данные изъяты>. не имеется, поскольку решение суда должником не исполняется, что является основанием для наложения на него исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что после вынесения решения навоз был вывезен, не состоятельны, поскольку по решению суда вывоз навоза должен осуществляться в специально отведенное место по согласованию с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Доказательств исполнения решения суда указанным способом не представлено.

Ссылка административного истца на его имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом отказ в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не лишает должника права в порядке, установленном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска Григорьева А.В. не имеется, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Григорьеву А.В в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова