Решение по делу № 8а-1559/2020 [88а-2708/2020] от 18.02.2020

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2708/2020

г. Пятигорск                                                                                            17 марта 2020 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Магомедова Магомеда Омаргаджиева к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан Аллахвердиеву А.У., МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги и возложении обязанности произвести переоценку

по кассационной жалобе представителя Магомедова М.О. по доверенности Сулейманова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан       от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан Аллахвердиеву А.У., МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги и возложении обязанности произвести переоценку.

При рассмотрении административного дела судьей вынесено определение от 6 февраля 2019 г. об удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия исполнительных производств от 24 января 2019 г. № и от 24 января 2019 г. № до вступления в законную силу решения суда.

Магомедов М.О., полагая, что в определении судьи от 6 февраля 2019 г. допущена описка, обратился с заявлением о ее исправлении, указывая на необходимость изложения резолютивной части с указанием на приостановление действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а не исполнительных производств.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Магомедова М.О об исправлении описки отказано со ссылкой на невозможность изменения существа принятого судебного акта.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. определение Ленинского районного суда                  г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Магомедова М.О. по доверенности Сулейманов М.А. просит отменить состоявшиеся по вопросу об исправлении описки судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об исправлении описки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что предусмотрено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие существенные нарушения при постановлении обжалуемых судебных актов допущены не были.

В соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. На определение суда о внесении исправлений в решение суда или об отказе во внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, возможность исправления описки в решении суда либо ином судебном акте ограничена требованиями части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, в административном иске Магомедов М.О. заявил одновременно о мерах предварительной защиты, в частности, просил приостановить действие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 24 января 2019 г.                           № 05020/19/4684 и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан вынесено определение от 6 февраля 2019 г. об удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия исполнительных производств от 24 января 2019 г.      № и от 24 января 2019 г. № до вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2019 г. в удовлетворении административного иска Магомедова М.О. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан Аллахвердиеву А.У., МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги и возложении обязанности произвести переоценку отказано.

Полагая о наличии описки в ранее постановленном определении судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2019 г. Магомедов М.О. обратился 26 августа 2019 г. с заявлением об исправлении его резолютивной части с указанием слов «постановлений судебного пристава-исполнителя» вместо слов «исполнительных производств».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении заявления Магомедова М.О. об исправлении описки отказано со ссылкой на невозможность изменения существа принятого судебного акта.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова М.О. об исправлении описки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались требованиями части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, придя к выводу о том, что указанное Магомедовым М.О. расхождение не может быть устранено в порядке исправления описки, поскольку указанное расхождение не носит характер обычной технической ошибки, а конкретизирует меры предварительной защиты, меняя смысл судебного акта.

Заявляя о наличии в определении судьи описки, Магомедов М.О. фактически выражает несогласие с мерами, принятыми судьей по его ходатайству о предварительной защите по административному иску. Однако для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.

Кроме того, суды указали, что фактически между административным истцом и судебным приставом-исполнителем существует спор о содержании указанного определения и его исполнения, в связи с этим вопросы о том, была ли изложенная в определении судьи формулировка достаточно ясной, нарушено ли судебным приставом-исполнителем указанное определение судьи, подлежат разрешению в случае обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции административным ответчиком не были приведены новые доводы и обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о применении мер предварительной защиты Магомедов М.О. просил приостановить не действие исполнительных производств, а оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в резолютивной части приведены реквизиты постановлений, а не исполнительных производств, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд не ограничен в выборе мер предварительной защиты с учетом их соотносимости с заявленным требованием и соразмерности ему. В то же время, исправляя описку либо арифметическую ошибку суд не может менять содержание судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны судебного пристава-исполнителя, не исполнившего определение судьи о мерах предварительной защиты, подтверждают выводы судов о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке заявления иска об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова М.О. по доверенности Сулейманова М.А. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Р.Ф. Фахретдинова