Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2019 ~ М-1753/2019 от 08.04.2019

Категория 2.116

Дело №2- 2589/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002130-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта входной группы нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 601880,23 руб., стоимости оборудования и монтажных работ для замены поврежденной сплит - системы в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 136730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит А., расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 61,1 кв. м.

06.02.2019 г. с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег и глыбы льда, в результате чего были повреждены входные группы принадлежащего ей нежилого помещения: с фасада здания и с торца здания, а также гранит на отливе окна и три наружных блока кондиционера.

Истец обратилась в ООО «Офисная техника» для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению входной группы по адресу: <адрес>, поврежденной в результате падения наледи с крыши дома. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ составляет 601 880 руб. 23 коп.

Также истец обратилась в ООО «Мега Трейд» с целью получения информации о наличии наружного блока кондиционера марки Mitsubishi (модель SRK28HJ) и двух наружных блоков кондиционера марки Daikin (модель: RXN25KEV1B). Однако согласно ответу ООО «Мега Треид» данные модели сняты с производства. В связи с этим, ООО «Мега Трейд» подобрало сплит-системы, схожие с характеристиками поврежденных. На основании полученного запроса ООО «Мега Трейд» направило в адрес истца коммерческое предложение о поставке оборудования в нежилом помещении I в лит А., <адрес> и проведению монтажа и пуско-наладочных работ для восстановления поврежденной сплит-системы, стоимость которых составляет 136730 руб.

Факт повреждения имущества в результате падения с крыши МКД сосулек и наледи подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

08.02.2019г. в АО «УК Ленинского района» было направлено заявление с просьбой составить акт о причинении вреда имуществу. Согласно информации с сайта Почты России указанное заявление было получено ответчиком 11.02.2019 г., однако от составления акта АО «УК Ленинского района» уклонилось.

20.02.2019г. в АО «УК Ленинского района» повторно было направлено заявление с просьбой составить акт о причинении вреда имуществу. Согласно информации с сайта Почты России указанное заявление было получено ответчиком 25.02.2019 г., однако ответа не последовало, акт о причинении вреда имуществу составлен не был.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Алмазова М.Н. иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дьячковой А.П. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит А., расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 61,1 кв. м. Управление данным домом осуществляет АО «УК Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019г., по вышеуказанному адресу находится юридическое лицо - ООО «Дента Класс», что истцом не оспаривалось.

Также из постановления участкового уполномоченного следует, что проведенной проверкой установлено, что 06.02.2019г. с крыши <адрес> на кондиционеры и гранитные отливы, нежилого помещения истца, упали куски льда, в результате чего образовались повреждения: три наружных блока кондиционера имеют повреждения в виде вмятин, сколы на граните входной группы с торца и с фасада здания, сколы гранита на козырьке входной группы с фасада и на отливе окна с фасада здания.

Согласно сведений о государственной регистрации ООО «Дента Класс», размещенных на официальном сайте ФНС России и находящихся в свободном доступе в сети интернет, указанное юридическое лицо осуществляет следующую деятельность: стоматологическая практика, торговля розничная косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Документы-основания передачи указанного помещения истцом юридическому лицу ООО «Дента Класс» для осуществления коммерческой деятельности, представлено не было.

Таким образом, поскольку поврежденным имуществом является нежилое помещение и оборудование, установленное на нем, в котором располагается юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в виде стоматологической практики и торговли розничными косметическими товарами и товарами личной гигиены, что явно свидетельствует о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, оснований для применения к названным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Также судом установлено, что 08.02.2019 г. истцом в АО «УК Ленинского района» было направлено заявление с просьбой составить акт о причинении вреда имуществу, однако от составления акта АО «УК Ленинского района» уклонилось.

20.02.2019г. в АО «УК Ленинского района» истцом повторно было направлено заявление с просьбой составить акт о причинении вреда имуществу.

Факт направления указанных требований, подтверждается информацией с сайта Почты России – отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. До настоящего времени требования истца не исполнены.

06.03.2019 г. представителем истца Цыплаковым И.В., Алабиной Н.Ю. (клиент ООО «Дента Класс»), Крикливой Е.В. (администратор стоматологической клиники ООО «Дента Класс») составлен акт о причинении вреда имуществу, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по ее содержанию возложена именно на управляющую компанию.

Более того, ответчик не оспаривал, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена именно на него.

В целях установления причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, его размера, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс». Для проведения экспертного исследования судом заблаговременно был истребован оригинал отказного материала КУСП №2873 и на основании ходатайства эксперта, суд обязал представителя истца Проскурякова Д.В. представить эксперту фотоснимки поврежденного имущества.

Согласно выводов эксперта повреждения, указанные в материале КУСП №2873 от 06.02.2019г. и акте о причинении вреда имуществу Дьячковой А.П. от 06.03.2019г., за исключением повреждения на верхней крышке наружного блока кондиционера Mitsubishi (модель SRK28HJ), расположенного на тыльной стороне здания, могли быть получены сходом снега и льда 06.02.2019г. с крыши <адрес>. Необходимость проведения работ, отраженных в локальной смете (приложение №1 у Договору №403/К от 04.03.2019г.) необходима лишь в частичном объеме. Итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате схода снега и льда имуществу нежилого помещения жилого <адрес> по состоянию на 06.02.2019г., составляет округленно с учетом НДС: без износа -213 160 руб., с учетом износа-195028 руб. (л.д.118-186).

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, которая подтверждена документально (л.д. 180-186). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем истца высказаны возражения относительно обоснованности проведенного экспертного исследования со ссылкой на рецензию ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».

Однако, суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.

Также суд считает необходимым отметь, что эксперт составивший рецензию, в отличили от эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 213 160 руб. без учета износа.

В остальной части требования истца о взыскании денежных средств в счет причиненного ему вреда, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Ввиду того, что возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком исполнена не была, решение принято в пользу истца, суд, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Дьячковой Альбины Павловны денежные средства в счет причиненного вреда в размере 213160 руб.

В остальной части требований Дьячковой Альбины Павловны – отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 15.10.2019 г.