Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2011 (2-3420/2010;) ~ М-3045/2010 от 06.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Максимовой Е.В., её представителя Торопынина Ю.С.,

ответчика Максимова В.В.,

третьего лица М.

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е.В. к Максимову В.В. о признании права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Максимова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 1998 года она заключила брак с Максимовым В.В. В мае 1998 года была вселена в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем которой на тот период времени был отец Максимова В.В. – А. В период брака у истца и ответчика родились совместные дети – П. 06 августа 1998 года рождения, и В., 20 августа 2000 года рождения, которые с момента рождения постоянно проживают в спорной квартире, с 13 ноября 2008 года имеют регистрацию в таковой. С момента заселения и по настоящее время Максимова Е.В. также постоянно проживает в указанной квартире, принимает участие в оплате жилищных и коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее состояние жилого помещения. Учитывая, что ответчик Максимов В.В. отказывает истцу в регистрации по месту жительства, Максимова Е.В. просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, считая отказ ответчика незаконным.

В судебном заседании истец Максимова Е.В. и её представитель Торопынин Ю.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Максимова Е.В. была вселена в спорную квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) проживает в такой в качестве члена семьи нанимателя, однако, вынуждена состоять на регистрационном учете по другому адресу, где никогда не проживала.

Ответчик Максимов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования Максимовой Е.В., ссылаясь на представленные суду письменные возражения по существу иска, указал, что нанимателем <адрес> является его брат У. который согласия на регистрацию Максимовой Е.В. в данном жилом помещении не давал, также как своего согласия на ее регистрацию ни сам ответчик, ни его брат М. не давали. Более того, он (Максимов В.В.) против того, что бы истица проживала в спорном жилом помещении, поскольку фактически брачные отношения между ними прекращены, она членом его семьи в настоящее время не является.

Третье лицо М. в судебном заседании, также ссылаясь на представленные суду письменные возражения по существу иска, указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку своего согласия на регистрацию Максимовой Е.В. в спорном жилом помещении не давал, по поводу ее проживания в таковом возражает, имеет с ней конфликтные отношения и в настоящее время она членом его семьи не является.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г.Красноярска г.Красноярска Голубева Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в случае представления истцом доказательств, подтверждающих её доводы, возражений к удовлетворению исковых требований не имеет.

Третьи лица – У., представитель ООО «УК – Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Таким образом, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По правилам ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П содержащееся в ст.54 ЖК РФ положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ и в силу ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» утратило силу.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи закреплены в статьях 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора.

В судебное заседание истцом представлены доказательства, подтверждающие правомерность её вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Как видно из материалов дела <адрес> была предоставлена А. и членам его семьи – Н. (жена), Максимову В.В. (сын), У. (сын) и М. (сын) на основании ордера № НЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов (л.д.17).

По выписке из домовой книги в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете У., М., 07 апреля 1982 года рождения, и Максимов В.В. с 23 июля 1991 года, а также несовершеннолетние дети истца и ответчика – А. и П. с 13 ноября 2008 года (л.д.18). С регистрационного учета по указанному адресу Н. (до брака С.) Н.Н. снята с 13 апреля 2004 года (в связи со смертью), А. – с 06 мая 2004 года (л.д.20).

27 февраля 1998 года Максимов В.В. и Ребенкова Е.В. заключил брак, после чего последней была присвоена фамилия – Максимова (л.д. 41). С этого времени, как следует из объяснений сторон, Максимова Е.В. постоянно проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, куда была вселена с согласия проживающих в данной квартире лиц, что также подтверждается представленным актом о проживании, согласно которому истица вселена и проживает по вышеуказанному адресу с 05 мая 1998 года как член семьи нанимателя (л.д. 46).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Максимова Е.В. вселилась в спорное жилое помещение с согласия проживающих в нем лиц в качестве члена семьи нанимателя, которым на тот период в отсутствие выехавшего на постоянное жительства в другое место Максимова В.Н. фактически являлась глава семьи – Н.

Изложенное не отрицали в судебном заседании Максимов В.В. и М., а также подтвердили допрошенные судом свидетели Ф. и С. показавшие, что Максимова Е.В. проживает в спорной квартире с 1998 года, куда была вселена после регистрации брака с Максимовым В.В. в качестве члена семьи Н. с которой вела общее хозяйство и имела единый бюджет, никто из членов семьи Максимовых против этого не возражал.

При наличии указанных сведений само по себе несоблюдение письменной формы получения нанимателем согласия всех совершеннолетних членов своей семьи на вселение истицы как нового члена семьи в спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в признании за ней права на данное жилое помещение.

С момента вселения в <адрес> Максимова Е.В. на протяжении длительного периода (более 11-ти лет) проживает там постоянно, в том числе вместе со своими малолетними детьми, требований о признании ее утратившей или прекратившей право пользования этим жилым помещением в установленном законом порядке не заявлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица по смыслу ст.80 ЖК РФ не является в спорной квартире временным жильцом, не обладающим самостоятельным правом пользования таковой.

Отсутствие регистрации Максимовой Е.В. в спорном жилище, как следует из объяснений сторон, связано с воспрепятствованием этому со стороны нанимателей данного жилого помещения, что, в свою очередь, никогда не было связано с их желанием ограничить истицу в праве пользования занимаемым жилым помещением.

Согласно представленной выписке из домовой книги и справке управляющей компании истица с 27 февраля 2004 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.44, 45). Вместе с тем, наличие данной регистрации Максимовой Е.В. носит формальный характер и не свидетельствует о фактическом приобретении истицей права пользования указанной жилой площадью, что удостоверила свидетель С.., являющаяся нанимателем названного жилого помещения, пояснив суду, что Максимова Е.В. никогда в таковом не проживала, а была поставлена на регистрационный учет вынужденно, так как не имела регистрации по месту постоянного жительства в квартире по <адрес>.

При этом в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и в силу вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. не имеют отношения к определению правомерности процедуры вселения гражданина в жилое помещение.

Более того, сведения о наличии у Максимовой Е.В. другого жилья, в том числе на праве собственности, отсутствуют, что подтверждается справками Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10 декабря 2010 года и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27 декабря 2010 года.

При установленных обстоятельствах дела суд не может принять во внимание доводы ответчика о фактическом прекращении брачных отношений с истицей, поскольку в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Ссылка М. на отсутствие его согласия на вселение истицы в спорное жилое помещение, как на обстоятельство, имеющее значение для разрешение рассматриваемого спора, противоречит нормам жилищного законодательства, требующим получения такого согласия только от совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения, которым М. на тот период не являлся.

Таким образом, на основании анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что Максимова Е.В. вселена в <адрес> «А» по <адрес> не самоуправно, а с согласия нанимателя, признававшего истицу членом своей семьи, и совершеннолетних членов семьи нанимателя, в отсутствие какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, постоянно там проживает, в связи с чем суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать Максимову Е.В. приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Максимовой Е.В. к Максимову В.В. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Максимову Е.В. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Максимовой Е.В., её представителя Торопынина Ю.С.,

ответчика Максимова В.В.,

третьего лица М.

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е.В. к Максимову В.В. о признании права пользования жилым помещением,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Максимовой Е.В. к Максимову В.В. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Максимову Е.В. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: