Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2013 ~ М-4575/2013 от 26.08.2013

Дело №2-4582/10-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей Хэндай Солярис государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу, и Хэндай Гетц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. Виновником ДТП является последняя, гражданская ответственность которой застрахована в установленном порядке у ответчика. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 21134 рубля 77 копеек. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 33945 рублей 07 копеек, УТС – 15783 рубля 04 копейки. Таким образом, разница, подлежащая выплате, составляет 28593 рубля 34 копейки. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением прав потребителя, рассчитанная в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30684 рубля 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 рублей 24 копейки, а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гончуков П.С. исковые требования поддержал в полном объеме. В то же время не оспаривал, что ответчик после подачи иска в суд добровольно выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 28593 рубля 34 копейки, однако указал, что не обладает полномочиями на изменение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буренок Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что страховое возмещение в настоящее время истцу выплачено. Правовых оснований для взыскания морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут возле <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Хэндай Гетц государственный регистрационный номер №, осуществляя движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Хэндай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном порядке в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования №CL26476190, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 21134 рубля 77 копеек. Истец с размером выплаты не согласился.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчетам № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО НЭО «Эксперт-Партнер» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 33945 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости – 15783 рубля 04 копейки.

Таким образом, невыплачена часть страхового возмещения составила 28593 рубля 34 копейки (33945,07 + 15783,04 – 21134,77).

С указанными требованиями истца ответчик согласился и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в указанном размере платежным поручением №55245.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривается.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключатся возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу преамбулы указанного Закона и положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия указанного закона распространяются в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Вместе с тем в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок и основания взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулированы нормами специального закона. Так согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с этим положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе устанавливающие основания и порядок взыскания неустойки, к сложившимся правоотношениям не применимы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не заявлены, его представитель в судебном заседании от соответствующего уточнения заявленных требований отказался, суд разрешает дело только по заявленным требованиям, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты не имеется.

В то же время в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 рубля 88 копеек (28593,34 * 30 * 8,25% : 365). Суд не может принять расчет, приведенный истцом, поскольку в нем за основу взята сумма в размере 34093 рубля 34 копейки, которая состоит не только из размера страхового возмещения (28593 рубля 34 копейки), но и суммы (5500 рублей), уплаченной за проведение оценки, и которая не имеет отношения к денежному обязательству ответчика, возникшему из договора (относится к расходам).

Оснований для применения положений п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не усматривается, поскольку к установленным правоотношениям данные положения неприменимы. В рассматриваемом случае проведение независимой оценки обусловлено необходимостью подготовки и предъявления иска в суд для защиты нарушенного права, то есть соответствующие расходы надлежит отнести к судебным.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2596 рублей 94 копейки ((5000 + 193,88) : 2).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, характера и объеме оказанной адвокатом юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей (необходимые расходы), а также в доход муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 62 копейки (по требованиям имущественного характера) и 200 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2596 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21290 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1263 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░