Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-6609/2020;) ~ М-2117/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-387/2021

УИД № 24RS0048-01-2018-007166-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием

истца Шнаревича В.В.

представителя истца Шнаревича В.В. - Пантелевой М.Ю.

представителя ответчика ИП Лаптева М.Н. - Кошмана В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнаревича Василия Васильевича к администрации Советского района г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шнаревич В.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Красноярска, индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, вызванного утратой имущества в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость лодочного мотора Nissan Marine NS 18 Е2 1, мощностью 18 л.с. заводской № от надувной лодки Nissamaran Tornado 360, <данные изъяты> рублей стоимость топливного бака на 20 л.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на составление заключения № № в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивировав свои требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел металлический гараж коричневого цвета, площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, в районе домов <адрес>, который в дальнейшем был ему передан и находился у него в пользовании с 2018 года (согласно договору безвозмездного пользования), и использовался для хранения личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в г. Красноярске без его извещения и в его отсутствие гараж был демонтирован, и вместе с имуществом, которое находилось в тот момент в гараже, передан на ответственное хранение на охраняемую штрафстоянку, находящуюся по адресу: <адрес>. При демонтаже гараж был закрыт на врезной замок, гараж не вскрывался, имущество не изымалось. Демонтаж металлического гаража производился подрядной организацией в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории <адрес> в городе Красноярске в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчиком по указанному контракту является индивидуальный предприниматель Лаптев М.Н. После неоднократных требований о возврате гаража и находившегося в нем имущества, ему стало известно об утрате ответчиком имущества, находящегося в гараже: лодочного мотора Nissan Marine NS 18 Е2 1, мощностью 18 л.с. заводской № №, от надувной лодки Nissamaran Tornado 360, топливного бака на 20 л. ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между администрацией Советского района в г. Красноярске (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лаптевым М.Н. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.    Согласно акту приема-передачи ответственного хранения демонтированных объектов от ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района в г. Красноярске передала, а индивидуальный предприниматель Лаптев М.Н. принял на хранение металлический гараж, площадью 18 кв. м., коричневого цвета, который обязуется хранить и возвратить в сохранности по требованию заказчика. Сам факт вскрытия металлического гаража на площадке, куда он был размещен свидетельствует о том, что со стороны ответчиков при проведении мероприятий по освобождению самовольно размещенного движимого имущества, не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности данного имущества от посягательства третьих лиц, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Истец Шнаревич В.В., представитель истца Николаева О.И.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лаптева М.Н. – Кошман В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Советского город Красноярск, представитель третьего лица администрации Кировского район города Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ранее представитель администрации Советского город Красноярск представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 тс. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901, 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленной копии расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Шнаревичу В.В. в пользование без взимания платы на неопределенный срок металлический гараж коричневого цвета, площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>(л.д.132).

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска.

Согласно п. 9 Порядка демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (в ред. Постановлений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N 729, от ДД.ММ.ГГГГ N 235).

Как следует из представленных материалов, отделом муниципальной собственности администрации Кировского района в г. Красноярске в результате обследования были установлены 4 металлических гаража без правоустанавливающих документов. Во исполнение Постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района в городе Красноярске составлены акты обследования металлических гаражей, проведены обмеры.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района в городе Красноярске направлен запрос начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» об установлении личности владельцев металлических гаражей, расположенных в районе домов <адрес> (л.д.102).

Согласно ответу ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установить личность владельцев 4 металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в результате проведенной проверки не представилось возможным, по оставленным повесткам о необходимости прибыть на участковый пункт полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» никто не прибыл (л.д.103).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией Кировского района в городе Красноярске с участием представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, условия Уведомления (информация опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Городские новости» а также на сайте администрации г. Красноярска) не выполнены, металлический гараж коричневого цвета, площадью 18,00 кв.м. в добровольном порядке не демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района в городе Красноярске повторно на конструкции гаражей были размещены Уведомления о дате предстоящего демонтажа за счет средств бюджета города.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Городские новости» опубликована информация о необходимости демонтировать гаражи в 7-дневный срок (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лаптевым М.Н. (исполнитель) был заключен контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории <адрес> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Пунктом 3.1 контракта установлен график оказания услуг – 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно. Согласно п. 4.1.1 договора местом хранения имущества является: <адрес> (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района в городе Красноярске (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лаптевым М.Н. (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Кировского района в г.Красноярске в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-96).

В соответствии с план-заданием от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по демонтажу временных сооружений на территории Кировского района в г.Красноярске на октябрь 2019 года, индивидуальный металлический гараж коричневого цвета, площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, был включен в список объектов подлежащих демонтажу (л.д. 84).

Согласно акту о демонтаже временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из служащих администрации Кировского района в городе Красноярске и представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска, фотоизображению, гараж коричневого цвета, площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был демонтирован. Из описи к акту следует, что целостность имущества находится внутри временного сооружения, не изымалось, гараж закрыт на замок, не вскрывался (л.д. 97-100).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района в городе Красноярске передала, а индивидуальный предприниматель Лаптев М.Н. принял на хранение индивидуальный металлический гараж, площадью 18,00 кв.м., коричневого цвета, целость имущества находится внутри временного сооружения, не изымалось, гараж закрыт на замок, не вскрывался. Согласно п. 2 исполнитель обязуется хранить указанное имущество и возвратить в сохранности по требованию заказчика (л.д. 23).

Информация о произведенном демонтаже размещена в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№) а также на сайте администрации <адрес> (л.д. 104-107).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем администрации прибыли на охраняемую штрафстоянку по <адрес> (территория ТЭЦ-3). Однако при открытии гаража, было обнаружено, что в нём отсутствуют спорное имущество, а именно - лодочный мотор и топливный бак, в связи с чем, Шнаревичем В.В. было написано заявление о преступлении в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 151).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по сохранности демонтированного объекта лежит на администрации Советского района в городе Красноярске, поскольку Согласно п. 9 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске.

Согласно муниципальному контракту № на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, исполнитель обязан принять на хранение объекты, а также иное имущество, нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику.

Судом установлено, что демонтированным объектом является индивидуальный металлический гараж, площадью 18,00 кв.м., коричневого цвета, целостность имущества находится внутри временного сооружения, не изымалось, гараж закрыт на замок, не вскрывался. То есть говорить о нахождении спорного имущества в гараже на момент его демонтажа либо на момент нахождения на стоянке, оснований не имеется, поскольку документов, подтверждающих нахождение имущества в спорном объекте в материалы дела не представлено. Объект - металлический гараж находится в месте хранения, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размещение металлического гаража являлось незаконным, не согласованным с уполномоченным органом, принимая в пользование такой объект, без надлежащего оформления, как самого объекта, так и земельного участка под ним, истец должен был понимать риск возникновения неблагоприятных последствий.

Довод о том, что истец не был предварительно извещен о демонтаже гаража, не состоятелен, поскольку спорный объект был установлен самовольно и незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, сведения о его владельце у ответчика отсутствовали. Кроме того, согласно материалам дела владелец спорного гаража уведомлялся о предстоящем демонтаже с помощью размещения информационного уведомления на самом гараже, на сайте администрации, в газете. Уведомить истца лично о предстоящем демонтаже не представлялось возможным, поскольку сведений об использовании истцом данного объекта у ответчика не было.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Между тем, истцом не представлено суду объективных доказательств, со всей однозначностью позволяющих сделать вывод о том, что он являлся законным владельцем гаража, в нем находилось его имущество, которое было утрачено истцом по вине ответчиков или в результате действий ответчиков.

Судовой билет маломерного судна с указанием марки мотора, показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что за день до демонтажа гаража он видел спорное имущество в гараже, суд не принимает в качестве объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорного имущества в гараже, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств нахождении спорного имущества в гараже стороной истца не представлено. Помимо показаний свидетеля факт нахождения имущества в гараже ничем не подтвержден. Документов, подтверждающих приобретение спорного имущества суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны ответчиков, причинение в результате такого бездействия истцу вреда и причинно-следственной связи между ними.

В связи с чем, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнаревича Василия Васильевича к администрации Советского района г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Худик

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.