Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1313/2019 от 29.04.2019

Судья Савченкова Н.Н.         Дело № 33-1313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Трест», Манаенковой Елене Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Астория» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кабанова Алексея Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 марта 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Мирошниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Трест» - Жилина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «Инвест Финанс» - Никитина С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в отношении ООО «Инвест Финанс», судебная коллегия

установила:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2017 г. заключил с ИП Бабиным О.В. договор оказания услуг по изготовлению мебели и других предметов интерьера для осуществления деятельности кафе-бара «<...>», открываемого ООО «Трест».

Работы были выполнены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от 15 июля 2017 г. всего изготовлено и установлено изделий на сумму 620 000 руб.

Вся изготовленная мебель была установлена ИП Бабиным О.В. по согласованию с заказчиком в лице Кабанова А.В. в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, о чем между Кабановым А.В. и директором ООО «Трест» Манаенковой Е.Л. была достигнута устная договоренность, по которой Общество обязалось заключить в последующем с истцом договор купли-продажи данного имущества по цене произведенных
Кабановым А.В. расходов на изготовление мебели в сумме 620 000 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате мебели ООО «Трест» не исполнило, просил суд истребовать у ООО «Трест» мебель, взыскать в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 620 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Манаенкова Е.Л., общество с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс» (далее - ООО «Инвест Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ООО Астория»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бабин О.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кабанов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств с ООО «Трест».

Полагает, что с его стороны предоставлено достаточно объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком ООО «Трест» имущества, изготовленного за счет истца, которое в настоящее время удерживает у себя ответчик, не желая его возвращать, а также отказывается компенсировать истцу расходы, произведенные по изготовлению мебели.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 мая 2017 г. Кабанов А.В. заключил с ИП Бабиным О.В. договор по оказанию услуг по изготовлению изделий, в соответствии с условиями которого исполнитель услуги ИП Бабин О.В. обязался изготовить для заказчика Кабанова А.В. изделия согласно прилагаемой к договору спецификации в срок до <дата>, а заказчик в свою очередь оплатить исполнителю стоимость услуг в сумме 620 000 руб.

Согласно приложению к договору (спецификации) объектами заказа являлись предметы мебели и панели для потолка, определенные по индивидуальным техническим характеристикам, размеру, материалу, согласованные по эскизу и чертежам.

В соответствии с актом выполненных работ от 15 июля 2017 г., составленным между Кабановым А.В. и Бабиным О.В., распиской Бабина О.В. от 05 сентября 2017 г., квитанцией к приходным кассовым ордерам, заказчик Кабанов А.В. принял от исполнителя изготовленные им изделия согласно ранее заключенному договору, а именно: барная стойка подвал (1 ед.), барная стойка 1 этаж (1 ед.), оборудование, стеллаж 1 (4 ед.), оборудование, стеллаж 3(2 ед.), оборудование, шкаф 1 (1 ед.), оборудование, шкаф 2 (3 ед.), потолок металлический (1 ед.), потолок металлический (1 ед.), потолок металлический с деревянными полками (1 ед.), столешница дерево 1400*700*40, цвет коричневый (6 ед.), столешница дерево 600*600*40 цвет коричневый (5 ед.), столешница круглая диметром 800 *40 цвет коричневый (6 ед.), столешница дерево 600*600*40 цвет черный (10 ед.), столешница дерево металлический каркас 2140*600*40 (1 ед.), столешница дерево металлический каркас 2620*600*40 (2 ед.), тумба дерево цвет коричневый 900*400*400 (3 ед.), а также произвел исполнителю оплату выполненной работы в сумме 620 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости по состоянию на 13 февраля 2019 г., нежилое помещение по адресу: <адрес> (первый этаж и подвал), принадлежит на праве собственности ООО «Инвест Финанс».

Как следует из объяснений сторон, договора аренды от <дата> указанное помещение с 2017 года до 01 сентября 2018 г. занимало
ООО «Трест», эксплуатировало с августа 2017 г. его под кафе «<...>».

Отказывая Кабанову А.В. в удовлетворении требований об истребовании имущества, взыскании денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных, достоверных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «Трест» по изготовлению и установке мебели, а также передачи мебели истцом Обществу, использования последним мебели и предметов интерьера в своей деятельности, как и доказательств местонахождения спорного имущества в настоящее время.

Судебная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судом не приведены мотивы, по которым он отверг в качестве письменных и иных доказательств монтажа спорного имущества в арендуемом ООО «Трест» помещении представленные стороной истца фотографии интерьера бара декабрист с предметами мебели, а также не дана оценка в качестве иных доказательств материалу проверки по факту самовольного демонтажа Кабановым А.В. спорной мебели в кафе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки выводам суда монтаж спорной мебели и иных предметов интерьера по адресу: <адрес>, подтверждается помимо объяснений истца также объяснениями третьего лица Бабина О.В., а также показаниями свидетеля Бакина В.В., который привлекался исполнителем услуги Бабиным О.В. для изготовления металлических частей предметов интерьера, и который производил монтаж летом 2017 г. изготовленных металлических деталей в помещении кафе «<...>» по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения и показания также согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым в решении суда не дана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 декабря 2018 года ООО «Трест» (<адрес>) создано 01 ноября 2013 г. путем реорганизации в форме присоединения, имело среди видов деятельности, в том числе, деятельность по организации ресторанов и баров, лицом, имеющим право выступать от юридического лица без доверенности, была указана директор Манаенкова Е.Л., в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на
05 февраля 2019 г. в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, 17 декабря 2018 г. были внесены изменения, в качестве директора указана Дорофеева Г.И.

Ответчик Манаенкова Е.Л. в суде первой инстанции не отрицала, что исполняла функции директора ООО «Трест», осуществляла руководство, в том числе с 2017 года баром «<...>», открытом ООО «Трест» в августе 2017 года по адресу: <адрес>. Также Манаенкова Е.Л. не отрицала, что в помещении бара имелась установленная барная мебель, схожая с описанием мебели, изготовленной по заказу истца. Установка мебели происходила в июне-июле 2017 года. На работу ее принимал руководитель Зиборов Ю.Н. (л.д. №).

В октябре 2017 г. Кабанов А.В. ввиду неоплаты переданной мебели, предметов интерьера пытался самовольно демонтировать ее в баре «Декабрист», в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Из объяснений Кабанова А.В., Бабина О.В., Бакина О.В. от <дата>, данных сотрудникам полиции по указанному факту в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, следует, что летом 2017 г. Кабанов А.В. устанавливал по устной договоренности с руководством
ООО «Трест» мебель в бар «<...>», после начала работы которого руководство ООО «Трест» обязалось оплатить стоимость мебели в размере 620 000 руб. Однако ввиду не поступления оплаты Кабанов А.В. решил самовольно демонтировать мебель.

Из объяснений Манаенковой Е.Л., данных уполномоченному участковому полиции в рамках проведения проверки о совершении преступления от <дата>, следует, что отделкой бара декабрист занимался менеджер ООО «Трест» Зиборов Ю.Н.

При опросе сотрудниками полиции Зиборова Ю.Н. последний от дачи объяснений по поводу установки мебели в баре «<...>» отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ
(л.д. №).

В подтверждение передачи мебели и предметов интерьера ФИО1 Обществу истцом были представлены фотографии интерьера бара «Декабрист» из социальных сетей с отраженными на них предметами мебели и интерьера.

Представитель ООО «Трест» в ходе рассмотрения дела отрицал, что на указанных фотографиях отражен интерьер бара «<...>».

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Инвест Финанс» - собственник помещения, где располагался бар «<...>», Никитин С.Ю. подтвердил, что на фотографиях изображен интерьер бара «<...>», пояснил, что после расторжения договора аренды мебель забрали работники ООО «Трест», в помещении частично остались предметы интерьера – часть потолка.

Из договора аренды помещения № в <адрес> от
<дата> не следует, что помещение передавалось арендатору
ООО «Трест» с мебелью и предметами интерьера.

На предложение суда первой инстанции, судебной коллегии представитель ООО «Трест» доказательства приобретения мебели и иных предметом интерьера у иного лица нежели Кабанов А.В. не представил.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 15 июля 2017 г. истец являлся собственником изготовленных по его заказу мебели и предметов интерьера
ИП Бабиным О.В., поскольку произвел за изготовленные изделия полный расчет с исполнителем услуги за свои денежные средства, принял их. Выполненные ФИО9 изделия были смонтированы и установлены в помещении бара «<...>» по адресу: <адрес>. Данная точка общественного питания была организована ООО «Трест», которое по факту арендовало помещение по вышеуказанному адресу в 2017 года, официально оформив договор аренды лишь в апреле 2018 года.

Изложенная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что имущество, созданное по заказу истца, было передано ответчику
ООО «Трест», которое со своей стороны не предоставило доказательств того, что получило мебель не от Кабанова А.В., а от иного лица, а также доказательств того, что произвело с истцом расчет за переданное имущество, передало его в пользовании иному лицу, возвратило истцу.

При таких обстоятельствах доказан факт возникновения права собственности у истца на спорное имущество, а также факт передачи имущества ответчику ООО «Трест», отсутствие достоверных сведений о месте нахождения данного имущества в настоящее время исключает возможность его истребования для передачи истцу, и порождает, как следствие, неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счет законного владельца объекта виндикации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества является верным. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Трест» в пользу Кабанова А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости переданного имущества с ответчика ООО «Трест» в сумме 620 000 руб. В связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабанова А.В. к ООО «Трест» о взыскании денежных средств подлежит отмене, в принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Трест» в пользу Кабанова А.В. денежные средства в размере 620 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Трест» в пользу Кабанова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабанова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о взыскании денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в пользу Кабанова Александра Владимировича денежные средства в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9550 руб.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи