Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 ~ М-111/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             02 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианов Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителя истицы Ваниева А.Р. действующего на основании доверенности от ............... № ...............,

ответчицы Прохорович М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной М.К. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Е.Е. к Прохорович М.К. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Родина М.К., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Е.Е., обратилась в суд к ответчице Прохорович М.К. с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением с требованиями взыскать с Прохорович М.К. в пользу Родиной М.К. в возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением 50 000 рублей; взыскать с Прохорович М.К. в пользу несовершеннолетней Р.Е.Е., ............... г.р., в счет возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с Прохорович М.К. в пользу Родиной М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Е.Е., ............... г.р. судебные расходы в размере 35 000 рублей за консультацию адвоката, составление искового заявления и представление интересов в суде, 1 790 рублей за составление нотариально заверенной доверенности, а также 300 рублей за уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ............... около 08 часов, Прохорович М.К., проживающая по адресу: ..............., находясь во дворе дома, высказывала нецензурные оскорбления в адрес несовершеннолетней дочери истицы - Р.Е.Е., выраженные в неприличной форме.

Таким образом, Прохорович М.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением от 18.08.2017 года (дело ...............) мировой судья судебного участка ............... ............... края Ч.Т.В., исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, отношение её к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначила ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - в размере 2000 рублей.

Ответчик свою вину в совершенном правонарушении так и не признала, и обжаловала постановление мирового судьи в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края К.В.А. от ............... постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ответчика на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Истица, в силу закона является законным представителем (родителем) её несовершеннолетней дочери - Р.Е.Е. (............... года рождения). Указанными оскорбительными действиями ответчицы ей и её несовершеннолетней дочери причинены серьезные нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Нравственные страдания истицы и её несовершеннолетней дочери выражались в том, что они испытывали чувства стыда, оскорбления и унижения из-за того, что ребёнок оскорблению подвергся публично, в присутствии посторонних лиц. Её переживания как матери усугубились страданиями её ребёнка, за которого она очень переживала.

Согласно справки ............... от ..............., выданной МКУ психолого-педагогический    медико-социальный центр «Диалог», несовершеннолетняя Р.Е.Е. посещала индивидуальные консультации главного специалиста, психолога, для оказания ей квалифицированной психологической помощи. Несовершеннолетняя Р.Е.Е. прошла пять сеансов реабилитации (консультаций).

Нравственные переживания из-за пережитого публичного унижения и оскорбления её ребёнком и ей испытываются до сих пор. Усугубляются они тем, что ответчица вину свою в совершённом правонарушении, несмотря на большое количество доказательств по делу, так и не признала, своих извинений ни истице, ни её несовершеннолетней дочери так и не принесла.

Указала также, что нравственные страдания, испытанные истицей и её несовершеннолетней дочерью, подтверждаются вышеуказанным вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ответчицы на постановление по делу об административном правонарушении, также их могут подтвердить свидетели.

Исходя из изложенного, причиненный истице моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Моральный     вред, причинённый ответчиком несовершеннолетней дочери истицы - Р.Е.Е., оценивается совместно с несовершеннолетним в размере 100 000 рублей.

Действиями ответчицы истице был причинен материальный ущерб. В результате совершения правонарушения со стороны ответчицы истица была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Кроме этого, истицей были понесены транспортные расходы для поездок в отдел полиции, в прокуратуру г. Новороссийска Краснодарского края, в мировой суд г. Новороссийска и в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, для консультации у адвоката по поводу предъявления иска к ответчице, передачи адвокату документов для составления искового заявления.

За консультацию по поводу предъявления иска к ответчице, составление искового заявления и представление адвокатом интересов в суде истицей было выплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании представитель истицы Ваниев А.Р. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об удовлетворении иска. При этом пояснил, что доверенность на представление интересов истицы, выдавалась не только для представления в данном гражданском деле, в связи с чем, требование о взыскании 1 790 рублей за услуги нотариуса связанные с оформлением доверенности полагает оставить на усмотрение суда. Квитанции подтверждающие оплату юридических услуг предоставить не может. Также пояснил, что его клиенты оценили моральный вред в 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, при этом, какими критериями они руководствовались заявляя данные требования ему не известно. Известно лишь то, что от неправомерных действий ответчицы его доверителю причинены нравственные и душевные страдания.

Ответчик Прохорович М.К. иск не признала, и пояснила, что конфликт между ней, истицей и её несовершеннолетней дочерью длится долгое время, её постоянно провоцируют на ссоры, оскорбляют её детей, в связи с чем, она была вынуждена переехать для проживания в другое жилое помещение. Также просила учесть её тяжелое материальное положение, поскольку у неё на иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний. Детей воспитывает она одна, при этом, оплачивает коммунальные услуги, а также вносит арендную плату за новое жилье. Вину в совершенном административном правонарушении до настоящего времени не признает.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что 19.05.2017 г. около 08 часов, Прохорович М.К. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..............., высказывала нецензурные оскорбления, выраженные в неприличной форме, в адрес несовершеннолетней Р.Е.Е., являющейся несовершеннолетней дочерью Родиной М.К., то есть унизила честь и достоинство Р.Е.Е.

    Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ............... ............... края ............... от 18.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, в котором Прохорович М.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку действиями ответчика, истице и её несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытывании чувства стыда, оскорбления и унижения из-за публичных оскорблений ответчика, в результате чего, несовершеннолетняя Р.Е.Е. проходила сеансы реабилитации у специалиста – психолога, исковые требования Родиной М.К., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Е.Е. к Прохорович М.К. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Согласно справки ............... от ..............., выданной МКУ психолого-педагогический    медико-социальный центр «Диалог», несовершеннолетняя Р.Е.Е. посещала индивидуальные консультации главного специалиста, психолога, для оказания ей квалифицированной психологической помощи, прошла пять сеансов реабилитации (консультаций), что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Однако размер исковых требований слишком завышен.

Определяя размер компенсации морального вреда Родина М.К. в сумме 5 000 рублей и её несовершеннолетней дочери Р.Е.Е. в сумме 7 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени физических страданий истицы и её несовершеннолетней дочери, связанных с причиненным моральным вредом, и исходит также из характера причиненных истице и её несовершеннолетней дочери нравственных страданий, учитывая также материальное положение ответчика Прохорович М.К.

    Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истице и её несовершеннолетней дочери страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из исковых требований Родиной М.К. к Прохорович М.К. является взыскание судебных расходов в размере 35 000 рублей за консультацию адвоката, составление искового заявления и представление интересов в суде, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом Родиной М.К. не представлено, в связи с чем, указанные расходы истца Родина М.К., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Е.Е. не подлежат возмещению за счет ответчицы.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............... ............... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая изложенное, расходы Родина М.К. на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку из представленной ею доверенности не следует, что она выдавались представителю Ваниеву А.Р. для представления интересов Родина М.К. и участия в судебном заседании только по исковому заявлению Родиной М.К. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Е.Е. к Прохорович М.К. о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом Родиной М.К. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прохорович М.К. в пользу истца Родина М.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Родиной М.К. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Е.Е. к Прохорович М.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорович М.К. в пользу Родиной М.К. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Прохорович М.К. в пользу Р.Е.Е. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с Прохорович М.К. в пользу Родиной М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска             Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 07.03.2018 г.