Решение по делу № 2-1877/2014 ~ М-1446/2014 от 27.05.2014

                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             21 июля 2014 года

Клинский городской     суд     Московской     области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре     Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1877\14 по иску Семенова С. Ф. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,

                                                     Установил:

         Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее.

На основании Постановления Главы Администрации Петровского сельского Совета Клинского района Московской области № 27 от 07.04.1993 г. «О выдаче свидетельства на землю» ему выдано свидетельство о праве собственности на землю на пожизненно наследуемое владение № от /дата/ на земельный участок, площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/

         С /дата/ он пользуется указанным земельным участком, который стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для приусадебного использования.

Согласно уведомления из ЕГРП № от /дата/ сведения о правообладателе на земельный участок № с кадастровым номером № - отсутствуют.

Поскольку право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № никем не зарегистрировано, правопритязаний, обременений не установлено и с учетом того, что с /дата/ по настоящее время он пользуется именно вышеуказанным земельным участком, у него имеются законные основания в регистрации права собственности в виде фактически используемого земельного участка.

В связи с чем, в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в /организация 1/» для проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана на указанный земельный участок.

/дата/ составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. При этом границы фактически используемого земельного участка № с кадастровым номером: № согласованы в установленном законом порядке с владельцем смежного земельного участка № В согласовании земель общего пользования Администрации сельского поселения Петровское Клинского района Московской области отказала без объяснения причин.

Споров по границам, площади и конфигурации земельного участка в тех границах, которые зафиксированы в результате межевания, нет.

Согласно заключения кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие координат поворотных точек границ данного земельного участка.

Кроме того, установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет /площадь/., тогда как, уточненная площадь данного земельного участка по сведениям ГКН составляет /площадь/

Следовательно, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/ стоит на государственном кадастровом учете с уточненными, но ошибочными координатам поворотных точек границ, а несоответствие в координатах поворотных точек гранит приводит к неправильному положению данного земельного участка на дежурной кадастровой карте, что является кадастровой ошибкой.

Кадастровым инженером дано заключение по земельному участку с кадастровым номером №, согласно которому координаты характерных точек границ и конфигурация земельного участка были установлены с учетом границ фактического использования земельного участка, площадь которого составляет /площадь/

Допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена на основании данных межевого плана, а также чертежа земельного участка и его частей с учетом указанных координат, подготовленного /организация 1/ с установлением границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, с изменением его размеров и внесением соответствующих изменений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика     в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники домовладения № в д./адрес/ Семенов В.Ф., Строганова А.Ф., Лукина В.В.

Третье лицо, Семенов В.Ф., поддержал исковые требования истца, пояснив, что права      владельцев      смежных земельных участков не     нарушаются.

Представители третьих лиц, Строгановой А.Ф. и Лукиной В.Ф. возражали против иска, указав, что раньше дом принадлежал бабушке сторон, С., умершей в /дата/. После ее смерти      наследников было пятеро, два брата и три сестры. Они владели домом в долях, участок по наследству на тот момент не передавался. Позже им были выделены участки, сестры построили себе дом. Решением суда подтверждено их право на дом, по /доля/ за каждым. Также признано право на земельный участок, общей площадью /площадь/. Сестры хотели произвести обмер всего земельного участка при доме, но братья чинили препятствия, в связи с чем, было решение суда о нечинении препятствий в проведении межевания.Братья захватили полностью приусадебный участок. Участок     , площадью /площадь/ находится при доме № /адрес/, и истец занял почти половину этого участка. Кадастровой ошибки нет, есть незаконная постановка участка на кадастровый учет. В настоящее время истец хочет привести участок к другой площади, в том числе, из-за проезда, который входит в состав земельного участка. Истец хочет восстановить право на участок, которое было прекращено решением суда, и установить границы без согласования с другими сособственниками.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, возражала против иска, пояснив, что дом не разделен, порядок пользования домом не устанавливался, границы     общего земельного участка при доме не установлены. При изменении границ земельного участка, будет наложение на другой земельный участок, что недопустимо. Имеется спор о границах, поэтому установить границы, как просит истец, невозможно.

Судом допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер К., пояснивший, что им проводилось межевание земельного участка, а ранее была проведена землеустроительная экспертиза, и установлено, что площади не хватает. Проезд, который был спорным, выгорожен, и не будет входить в территорию участка истца. После вычета площади под проездом, площадь участка истца составляет /данные изъяты/ Дом разделить невозможно, он остается в долевой собственности, и участки сделать с обременением.Было составлено заключение потому, что участки не сняты с учета.При проведении межевания он не приглашал сособственников, ввиду того, что дело пойдет в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, земельным участком     он пользуется длительное время, права третьих лиц     при регистрации за ним права собственности на земельный участок, площадью /доля/, не затрагиваются, владелец участка № не возражает против иска.

Вместе с тем, судом отмечается, что /дата/ Клинским городским судом вынесено решение, вступившее в законную с илу /дата/, которым прекращено право собственности Семенова С. Ф. на земельный участок, площадью /площадь/., расположенный по адресу : /адрес/, с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/.

Этим же решением признана недействительной регистрация права собственности Семенова С. Ф. на вышеуказанный земельный участок.

Также прекращено право собственности Семенова В. С. на земельный участок, площадью /площадь/ расположенный по адресу : /адрес/ с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/, и признана недействительной регистрация права собственности Семенова В. С.      на земельный участок, площадью /площадь/ расположенный по адресу : /адрес/ с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане от /дата/.

Данным решением установлен для сособственников дома № в /адрес/ режим долевой собственности на приусадебный земельный участок, площадью /площадь/ в следующих долях :Семенова В. С. -/доля/, Семенова С. Ф.-/доля/, Лукиной В. Ф. -/доля/, Никульшиной Г. Ф. - /доля/, Строгановой А. Ф.- /доля/. (л.д.50-59).

         Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому установленные     судом обстоятельства не могут оспариваться     сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

        Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя Лукиной В.Ф., Никульшиной Г.Ф. произведено отчуждение своей доли земельного участка в пользу Лукиной В.Ф.

        Согласно кадастровых выписок о земельном участке от /дата/ г., в ГКН содержатся сведения     о земельных участках по адресу : /адрес/ :

с кадастровым номером №, №, площадью по /площадь/ каждый,правообладатель Лукина В.Ф.,

с кадастровым номером №, площадью /площадь/. правообладатель Строганова А.Ф.(л.д.47-49).

     Как установлено судом, межевание земельного участка при домовладении, общей площадью /площадь/     не проводилось, границы участка не устанавливались.

        Указанное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от /дата/ года, которым Семенов С.Ф. и Семенов В.С. обязаны не чинить препятствий в проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу : /адрес/, обеспечив беспрепятственный доступ кадастрового инженера /организация 2/ на вышеуказанный земельный участок. (л.д.60-62).

       Как указано выше, до настоящего времени жилой дом № в д. Спасское между его совладельцами реально не разделён и находится в общей долевой собственности, в связи с чем, земельный участок, расположенный при указанном домовладении, также является объектом долевой собственности.

Несмотря на то, что стороны являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных без реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. (л.д.33).

Установление границ земельного участка истца без раздела дома невозможно, поскольку на земельном участке Семенова С.Ф. находится часть домовладения, находящегося в долевой собственности и установление границ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Заключение кадастрового инженера К. (л.д.34-40), не может быть принято, поскольку составлено без учета     состоявшегося решения суда по гражданскому делу №, в рамках которого этим же кадастровым инженером проводилась землеустроительная экспертиза.

Допрошенный судом кадастровый инженер К. не дал пояснений относительно того, в результате чего возникла кадастровая ошибка.

      Суд считает, что установление границ земельного участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера       нарушает права третьих лиц, поскольку истцом фактически произведен выдел своей доли из общего приусадебного земельного участка при доме, в то время, как вопрос о разделе дома и земельного участка между совладельцами в установленном законом порядке не разрешен, дом находится в долевой собственности сторон, раздел земельного участка без раздела дома невозможен.

        К тому же, судом отмечается, что в нарушение п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель при проведении межевания     участка истца сособственники домовладения и земельного участка не были уведомлены в установленном порядке, акт согласования       не подписан Главой Петровской сельской администрации.

Учитывая, что реального раздела земельного участка при доме № в /адрес/ между сособственниками не производилось, его границы в установленном законом порядке не установлены, за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок при доме, в заявленных границах площадью /площадь/ составляющий часть земельного участка при домовладении №

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В иске Семенова С. Ф. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью /площадь/., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу : /адрес/, установлении границ указанного земельного участка, в соответствии с данными межевого плана и чертежа земельного участка и его частей, внесении изменений в сведения      ГКН относительно земельного участка, площадью /площадь/, с установлением площади земельного участка в размере /площадь/., осуществлении государственного кадастрового учета изменений в соответствии с указанной площадью и координатами характерных точек, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение     одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено      /дата/

Судья Клинского горсуда                                                                 Иоффе Н.Е.