Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2019 ~ М-2418/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике Ряковском Н.А., при секретаре Зарецкой Л.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Мурадову Г.Г.о., Мурадовой М.И.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Мурадову Г.Г.о., Мурадовой М.И.к., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1967322,65 руб., из которых: 1784936,33 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 138295,01 руб. – задолженность по процентам за период с 28.06.2013 по 25.09.2019; 32090,98 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период 28.06.2013 по 25.09.2019; 12000,33 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных, пеней; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в 1 902400 руб.; расторгнуть кредитный договор от 28.06.2013 № <номер обезличен>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 30370 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2013 между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время кредитор и залогодержатель переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») и Мурадовым Г.Г.о. и Мурадовой М.И.к. заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита – 1952000,00 руб.; срок возврата кредита – 240 месяцев; размер процентов за пользование кредитом – 20,50% годовых, в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8. в части п.п. 4.1.5.2. и 4.1.5.3. (обеспечения страхования) договора устанавливается процентная ставка по кредиту 13,50% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 22910,00 руб.; целевое использование – для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,308 кв.м., расположенной на четвертом этаже десяти-этажного дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>. Кредит в сумме 1952000,00 руб. зачислен на счет заемщиков № <номер обезличен>, что подтверждается банковским ордером. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от 28.06.2013 проведена 12.07.2013. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец. С октября 2018 года ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. 12.07.2019 истцом направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 25.09.2019 составляет 2075325,57 руб., в том числе: 1784936,33 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 138295,01 руб. – задолженность по процентам за период с 28.06.2013 по 25.09.2019, 32090,98 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 28.06.2013 по 25.09.2019, 120003,25 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной пени за период с 28.06.2013 по 25.09.2019. В целях соблюдения принципа разумности и соразмерности истец полагает возможным снизить сумму неустоек до 12000,33 руб. Согласно отчету об оценке № 17125-ОТКР-НЦ/19 от 20.08.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 2378000 руб. Истец полагает, что начальную проданную стоимость квартиры следует установить в размере 1902400 руб. (80% от стоимости указанной в отчете об оценке).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Мурадов Г.Г.о., Мурадова М.И.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам Мурадову Г.Г.о., Мурадовой М.И.к. направлялись судебные извещения по адресу их регистрации: <адрес обезличен>, а также по имеющемуся в деле адресу: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Мурадовым Г.Г.о, Мурадовой М.И.к. (заемщики), являющимися солидарными должниками, заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1952000,00 руб., срок кредита – 240 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20,50% годовых (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора № <номер обезличен> кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Мурадова Г.Г.о. и Мурадовой М.И.к. квартиры, находящей по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,30 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-этажного дома, кадастровый номер <номер обезличен>, за цену 2550000 руб.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора (п. 4.1.1., 4.1.2 Пунктом п. 5.2 кредитного договора

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пунктом п. 5.2 кредитного договора № <номер обезличен>

Согласно п. 1.2 кредитного договора № <номер обезличен> заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Факт предоставления ответчикам кредита в размере 1952000,00 руб. подтверждается банковским ордером №155 от 28.06.2013 и выпиской по счету <номер обезличен>.

Тем самым обязательства кредитора во исполнение условий кредитного договора по предоставлению заемщикам суммы кредита были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

09.04.2014 произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», фирменное наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениями статьи 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом выписок по счетам за период с 28.06.2013 по 16.09.2018, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 следует, что ответчики нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последнее погашение основного долга и процентов по кредитному договору осуществлялось заемщиком 15.08.2018, после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту прекратилось.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков 12.07.2019 направлено требование должнику о полном досрочном погашении задолженности, и досрочном расторжении договора, однако до настоящего момента указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 1967322,65 руб., задолженность по уплате процентов за период с 28.06.2013 по 25.09.2019 составляет 138295,01 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 28.06.2013 по 25.09.2019 составляет 32090 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 1967322,65 руб., задолженности по уплате процентов за период с 28.06.2013 по 25.09.2019 в размере 138295,01 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 28.06.2013 по 25.09.2019 в размере 32090 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, составляет 92277,85 руб., размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам, составляет 32899,93 руб., итого общая сумму неустойки, начисленной за период с 28.06.2013 по 25.09.2019 составляет 120003,25 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, начисленную за период с 28.06.2013 по 25.09.2013 в размере 12000,33 руб., самостоятельно уменьшив размер начисленной неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера неустойки, заявленной ко взысканию, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за период с 28.06.2013 по 25.09.2019 в общем размере 12000,33 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № <номер обезличен> обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из раздела 5 Закладной следует, что предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 54,30 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора <номер обезличен> кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований кредитора.

17.07.2019 в адрес ответчиков Мурадова Г.Г.о., Мурадовой М.И.к. направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 29.07.2019.

Однако ни в срок, указанный в требовании о досрочном возврате погашении кредита, ни до момента предъявления иска в суд требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиками не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога также является правомерным.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1902400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2378000 руб., определенной Отчетом об оценке № 17124-ОТКР-НЦ/19 от 20.08.2019.

Стороной ответчиков каких-либо возражений относительно оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1902 400 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке № 17124-ОТКР-НЦ/19 от 20.08.2019.).

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 28.06.2013, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес созаемщиков направлялись требования от 12.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, в которых содержались предложения банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору. Факт направления требований подтверждается имеющимся в деле списком простых почтовых отправлений от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и платы за пользование им, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками, соответственно исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, а кредитный договор <номер обезличен> от 28.06.2013 – расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30370,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 28.06.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1967322,65 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1784936, 33 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 138295,01 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ 25.09.2019, 32090,98 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.06.2013 ░░ 25.09.2019, 12000,33 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1902400,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30370,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2020.

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

70RS0002-01-2019-003624-29