Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2015 ~ М-2371/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Ермаковой Т.А., представителя ответчика – Кобзарь И.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год),

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2536/15 по иску Ермаковой Татьяны Алексеевны к Саликову Равилю Минсафовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Т.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Саликову Р.М. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с ответчиком гражданским браком, вели совместный бюджет, считая себя мужем и женой. Совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ приобрели машину Lada 219000 Lada Granta, гос.номер №, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о госрегистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была оформлена на ответчика. Указанную автомашину стороны приобрели на часть денежных средств принадлежащих Саликову P.M. - в сумме <данные изъяты>, и на часть денежных средств принадлежащих истцу - в размере <данные изъяты>, которые истец брала в долг. Саликов P.M. не работает, является инвалидом <данные изъяты> его пенсия составляет примерно <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> для приобретения данной автомашины она брала в долг у своего знакомого Дианова Александра Владимировича под 17% годовых. В счет исполнения денежного обязательства гр. Саликов P.M. обязался на ее дочь составить договор дарения, но в силу материального затруднения, не смог оплатить необходимые расходы и ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальное завещание, что в случае его смерти автомашина будет завещана ее дочери Ермаковой Анастасии Николаевне. Впоследствии ответчик вернул сумму займа в размере <данные изъяты>, остаток долга составил сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть, но до настоящего времени не выплатил. Факт того, что истец для Саликова P.M. с целью приобретения автомашины получила от Дианова А.В. денежные средства, подтверждается копией расписки, которая давалась Дианову А.В. Впоследствии, истец рассчиталась с долгом, Дианов А.В. расписку вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать и взыскать с истца расходы Саликова Р.М. по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представил отзыв.

Свидетель Дианов А.В. в судебном заседании показал, что Ермакова Т.А. сожительствовала с Саликовым Р.М. примерно 15 лет. Он периодически выдавал Ермаковой Т.А. небольшие денежные средства в долг без расписок. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ, когда выпустили автомобиль «Лада Гранта», Ермакова Т.А, обратилась с просьбой о ее кредитовании на покупку данного автомобиля. Он вмести с истцом и ответчиком ездил и смотрел автомобиль и согласился предоставить в долг сумму в размере <данные изъяты> под 13-15% годовых, точно не помнит. Деньги он передавал истцу в присутствии ответчика на территории фирмы, на которой смотрели автомобиль. Подтвердил факт того, что Ермакова Т.А, писала ему расписку, возврат долга он отражал на отдельном листе. Деньги давал примерно на срок 1-1г.6мес. Долг возвращала только истец.

Свидетель Ермакова А.Н. в судебном заседании показала, что является дочерью истца, ответчика считает своим отцом. По спорному факту ей известно, что мама в ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у Дианова А.В. <данные изъяты> для покупки автомобиля «Лада Гранта», которым управлял ответчик, оформлен также на ответчика, в ее пользу составлено завещание. В настоящее время долг не выплачен, выплачивает ее мама – истец.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец ее подруга. Знает также ответчика. По спорному факту пояснила, что действительно истец брала в долг у Дианова А.В. <данные изъяты> для покупки автомобиля «Лада Гранта», которым управлял ответчик. Видела, как истец после смены рассчитывалась с Диановым А.В.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели имущество - автомобиль марки «Лада Гранта». Часть денежных средств для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> истец – Ермакова Т.А. брала в долг у Дианова А.В.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, основанием возникновения обязанности является факт передачи заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками ответчику.

Суду не представлено доказательств тому, что Саликов Р.М, брал денежные средства в долг у Ермаковой Т.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факта передачи денег непосредственно Саликову Р.М., указывая лишь на факт того, что имущество – автомобиль «Лада Гранта» приобретен сторонами в период совместного проживания.

При таких обстоятельствах, совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен в надлежащей форме, поскольку доказательств передачи денежной суммы Саликову Р.М. предоставлено не было. Истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Саликовым Р.М. в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Оформление доверенности на представителя вызвано подачей иска в суд, в связи с этим, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлены: оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик понес расходы по ее оформлению в общей сумме <данные изъяты>; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор (соглашение) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.20,23-24.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принцип разумности, суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Татьяны Алексеевны к Саликову Равилю Минсафовичу о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Ермаковой Татьяны Алексеевны в пользу Саликова Равиля Минсафовича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя – в размере <данные изъяты>, а всего: 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья