Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2012 ~ М-1127/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-1341/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истцов Семенниковой О.Ф., Винничек М.В.,

представителя ответчика (ОРГ 1) - Андреева Н.И.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семенниковой Ольги Федоровны, Винничек Марины Владимировны к ОРГ 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Семеникова О.Ф., Винничек М.В. обратились в суд с иском к ОРГ 1 (с учетом уточненных исковых требований от 23.05.2012г) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что работали у ответчика: Семеникова О.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винничек М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем в период работы были существенно нарушены их трудовые права:

- с ними были необоснованно заключены срочные трудовые договоры, несмотря на то, что характер выполняемой работы предполагал заключение трудового договора на неопределенный срок (бессрочно);

- заработная плата им была установлена в размере, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ;

- работа в ночное время, сверхурочные часы, время простоя не оплачивались.

Винничек М.В. просит признать незаконным п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий сдельно-премиальную оплату труда в размере <данные изъяты> руб/норма час, не соответствующий ФЗ РФ от 01.06.2011г «О минимальном размере оплаты труда», обязать ответчика произвести перерасчет и оплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, компенсацию за задержку выдачи отпускных <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, недовыплаченную компенсацию за неоплаченный отпуск при увольнении <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, заработную плату за работу в сверхурочные часы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, за работу в ночное время <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, признать незаконным действия работодателя в связи с нарушением трудовых прав в части получения заработной платы в полном объеме, в том числе за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, неоплату сверхурочных работ, признать недопустимыми доказательствами табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие расчетным листкам, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Семеникова О.Ф. просит признать незаконным п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий сдельно-премиальную оплату труда в размере <данные изъяты> руб/норма час, не соответствующий ФЗ РФ от 01.06.2011г «О минимальном размере оплаты труда», обязать ответчика произвести перерасчет и оплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию отпускных при увольнении <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию за задержку выдачи отпускных при увольнении <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, заработную плату за работу в сверхурочные часы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, за работу в ночное время <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, признать незаконным действия работодателя в связи с нарушением трудовых прав в части получения заработной платы в полном объеме, в том числе за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, неоплату сверхурочных работ, признать недопустимыми доказательствами табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие расчетным листкам, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика – Андреева Н.И., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2012г было назначено предварительное слушание по данному делу.

В судебном заседании истицы Винничек М.В. и Семеникова О.Ф. заявили ходатайство о восстановлении им пропущенного трехмесячного срока обращения с иском в суд, указывая причину такого пропуска как возможное наступление негативных последствий со стороны работодателя в случае предъявления к нему иска. Кроме того, им (истцам) не было известно о существовании ограниченного срока предъявления иска, так как они являются юридически неграмотными, а также работодателем им не были вручены копии приказов об увольнении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Семенниковой О.Ф. и ОРГ 1 на основании письменного заявления работника был заключен трудовой договор, согласно которому Семенникова О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании личного заявления работника (уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Винничек М.В. и ОРГ 1 на основании письменного заявления работника был заключен трудовой договор, согласно которому Винничек М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании личного заявления работника (уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ). В период осуществления трудовых функций истцам ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, задолженности по заработной плате не имелось, однако, истцы в течение трех месяцев с момента, когда узнали о нарушении своих прав, не обращались в суд с требованием к работодателю о взыскании невыплаченных и недовыплаченных сумм, ответчик же настаивает на пропуске истцами срока обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенниковой О.Ф., Винничек М.В. к ОРГ 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцами не представлено: наступление возможных негативных последствий со стороны работодателя в случае предъявления к нему иска суд не может признать уважительной причиной, поскольку после расторжения трудового договора бывший работник не состоит в какой-либо зависимости от бывшего работодателя и свободен в выборе способа защиты своих нарушенных прав, иск же в суд предъявлен Семенниковой О.Ф. спустя более 1 года с момента увольнения, Винничек М.В. – спустя 10 месяцев. То обстоятельство, что истцы не обладают юридической грамотностью, копии приказов об увольнении им вручены не были, также не является основанием для восстановления им пропущенного срока, поскольку истцы не были лишены возможности в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться к услугам юриста, что в настоящее время ими и осуществлено, неполучение же копии приказов об увольнении не влияет на уважительность пропуска срока, тем более, что законность своего увольнения истцами не оспаривается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе Семенниковой О.Ф. и Винничек М.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства Семенниковой Ольги Федоровны, Винничек Марины Владимировны о восстановлении срока обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенниковой Ольги Федоровны, Винничек Марины Владимировны к ОРГ 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 30.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.