Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2014 ~ М-2055/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-2984/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО5, Попова ФИО6 к Администрации городского поселения Фряново о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив заявленные требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к Администрации г.п. Фряново о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, была произведена перепланировка и реконструкция данной квартиры, в результате которых площадь жилого помещения стала больше, и был возведён второй этаж.

В связи с тем, что указанное строительство проводилось истцами самостоятельно, исходно-разрешительная документация отсутствует, просят суд спорное жилое помещение сохранить в перепланированном и реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца Попова Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования в их уточнении поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Истец Попов В.Д. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещён должным образом, не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оставила решение спора по существу на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

В силу ч. 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира № № в жилом доме № № по <адрес> является собственностью истцов, по ? доле у каждого (л.д. 25-25).

Из представленной в материалах дела копии технического паспорта спорной квартиры судом установлено, что истцами возведён второй этаж в квартире и произведена перепланировка (л.д. 26-29).

По делу произведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертно – техническому заключению ООО ФИО7» от 08.04.2014 самовольная перепланировка указанной квартиры, выразившаяся в демонтаже и устройстве перегородок внутри основного строения Лит.А, приведшая к изменению количества комнат данного строения, а также реконструкция, выраженная в возведении мансарды и двух этажной пристройки, не нарушают нормы СНиП, СанПин и Градостроительного кодекса РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних помещениях, не затрагивает их законные интересы (л.д. 47-73).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы и отсутствия возражений от представителей сторон, суд находит возможным сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном виде, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО5, Попова ФИО6 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на 14 января 2010 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская