Решение по делу № 2-2747/2017 от 20.07.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Махачкала                                                                         08 августа 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Мутаева М.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца МВД РД по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД РД к ФИО1 о взыскание ущерба причиненного работодателю в размере 74849 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД РДобратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба работодателю, мотивировав свои требования тем, что в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ревизионной комиссии МВД России была осуществлена проверка финансово - хозяйственной деятельности и группы штатной дисциплины МВД по РД.

По результатам ревизии на основании докладной записки руководителя ревизионной службы начальника КРУ МВД РФ была проведена служебная проверка, из заключения по результатам которой усматривается, что сотрудниками ООШР МВД по РД начальник - помощник министра ФИО1, старший инспектор по особым поручениям майор внутренней службы ФИО4 и инспектор капитан внутренней службы ФИО5 при утверждении штатных расписаний МВД по РД и подчиненных учреждений и территориальных органов на районном уровне, в отдельных подразделениях, в нарушение требований Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдали установленное соотношение должностей старших исполнителей и исполнителей, что повлекло переплату денежного довольствия сотрудникам, содержащимся на необоснованно введенных должностях на сумму 12 млн. 989 тыс. рублей.

Также в нарушение требований Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в штатном расписании УМВД России по <адрес> по должностям «заместитель начальника полиции» необоснованно были установлены специальные звания «полковник полиции», вместо «подполковник полиции», а по должностям «помощник оперативного дежурного» были установлены специальные звания «прапорщик полиции», вместо «сержант полиции», в результате чего произошла переплата денежного довольствия на сумму 525,1 тыс. рублей, т.е. МВД по РД был причинен ущерб.

Справка об установлении специального звания в штатных расписаниях территориальных органов МВД России на районном уровне подчиненных МВД по РД, с нарушениями требований приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошла переплата денежного довольствия на сумму 525,1тыс. рублей подписана начальником - помощником министра ФИО1, последний, с заключением служебной проверки был ознакомлен, возражений не имел.

Таким образом, не умышленными действиями ФИО1, как непосредственного руководителя по организационной штатной работе МВД по РД (осуществляет непосредственное руководство организационно-штатным отделением, отвечает за организацию работы, выполнение возложенных на организационно-штатное отделение задач, соблюдение законности в деятельности отделения) причинен ущерб в размере 13 млн. 514 тыс. рублей.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Исковые требования МВД по <адрес> к ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу МВД по РД сумму 74849 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек, установив порядок удержания заработной платы ежемесячно 20 % денежного довольствия.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снизив размер взыскиваемой с ФИО1 суммы с 74849 рублей                   90 копеек, до 37132 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя МВД РД по доверенности ФИО6 удовлетворено частично, решение Кировского районного суда <адрес> и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

От представителя истца ФИО6 поступило уточнение размера исковых требований, в котором просит суд принять увеличение размера исковых требований и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного работодателю в сумме 79852, 88 рублей. Из заявления об уточнения исковых требований следует, что в Постановлении Президиума Верховного Суда РД указано на то, что согласно вышеуказанным нормам закона, среднемесячная заработная плата должна быть определена с момента причинения ущерба, а при невозможности определения этого месяца, то с момента обнаружения ущерба.

Таким образом, заключение служебной проверки об обнаружении проступка и установлении вины в причинении ущерба работодателю сотрудниками ОВД, в том числе ФИО1, утверждено 29.06.2016г.

В судебном заседании представитель истца МВД РД по доверенности ФИО7уточненныеисковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 79852,88 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ - дата утверждения заключения служебной проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца МВД РД не признал и в своих возражениях пояснил, что ревизорами КРУ МВД России как он полагает, расчеты, переплаты денежного довольствия на сумму 12 989 054 рублей, на содержание введенных в территориальные органы внутренних дел на 143 должностей, «Старший оперативный дежурный», вместо сокращенных «Помощник начальника отдела - оперативный дежурный» произведены неверно.

Не учтены аргументы, приведенные сотрудниками отделения по организационно-штатной работе об экономии финансовых средств в результате проведенной оптимизации структурного построения (при переходе на полицию в 2011 году), что позволило за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сэкономить Министерству внутренних дел республики - 170 млн. рублей.

Ответчик также указал, что среднемесячная заработная плата должна исчисляться с марта 2010 года по апрель 2011 года, за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда был причинен ущерб. Указанная дата (причинения ущерба) установлена точно - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данным числом утверждено штатное расписание (переход в полицию) МВД по Республики Дагестан и территориальных органов внутренних дел республики (приказ МВД по РД от №).

Согласно справке, представленной с Центра финансового обеспечения (ЦФО) МВД по РД за указанный период среднемесячная заработная плата ответчика составила 56 632 рубля 34 коп.

Просит суд снизить размер взыскиваемого с его заработной платы суммы ущерба.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым требований истца удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что в должности начальника отделения - помощник Министра МВД РД ФИО8 работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностного регламента помощник Министра МВД РД (по организационной штатной работе) ФИО8 в праве вносить в установленном порядке на утверждение министру внутренних дел по РД:

- проект положения об организационно-штатном отделении;

организует информационное обеспечение руководства МВД по РД по направлениям возложенных функциональных обязанностей.

-осуществляет непосредственное руководство организационно-штатным отделением, отвечает за организацию работы, выполнение возложенных на организационно-штатное отделение задач, соблюдение законности в деятельности отделения и т.д. в том числе;

- организует и обеспечивает подбор, расстановку, перемещение и профессиональную подготовку кадров.

- обязан при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

- выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам ревизии на основании докладной записки руководителя ревизионной службы начальника КРУ МВД РФ, 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ревизионной МВД России была осуществлена проверка финансово - хозяйственной деятельности и группы штатной дисциплины МВД по РД сотрудниками ООШР МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение.

Начальник - помощник министра ФИО1, при утверждении штатных расписаний МВД по РД и подчиненных учреждений и территориальных органов на районном уровне, в отдельных подразделениях, в нарушение требований Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдали установленное соотношение должностей старших исполнителей и исполнителей что повлекло переплату денежного довольствия сотрудникам, содержащимся на необоснованно введенных должностях на сумму 12 млн. 989 тыс. рублей.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № по л\с - за нарушения п.п. 41 и 98.2 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся во введении должностей сверх нормативов, установленных типовыми штатными расписаниями, утвержденными приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и УОТО МВД по РД, вследствие которого сумма дополнительных расходов средств федерального бюджета на содержание введенных должностей составило 9241,3 тысяч рублей, на начальника отделенияпо организационной штатной работе -помощника Министра МВД РД на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом исследовались заявленные в судебном заседании доводы ответчика, что ревизорами КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО9, неверно произведены расчеты переплаты денежного довольствия на содержание введенных в территориальные органы внутренних дел на 143 должностей, «Старший оперативный дежурный», вместо сокращенных «Помощник начальника отдела - оперативный дежурный» на - 12 989 054 рублей в частности не учтены аргументы, приведенные сотрудниками отделения по организационно-штатной работе об экономии финансовых средств в результате проведенной оптимизации структурного построения (при переходе на полицию в 2011 году), что позволило за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сэкономить Министерству внутренних дел республики - 170 млн. рублей, что не нашли отражения в справке ревизоров КРУ МВД РФ. Наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора не может повлечь, привлечение к материальной ответственности за одно и то же нарушение.

Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является мерой дисциплинарного взыскания соответствующим тяжести совершенного проступка.

Как установлено судом ФИО1 наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, за допущенные им нарушения требований Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, в установленный законом срок не обжаловал, соглашаясь с выводами заключения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, а также необходимость для работодателя если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Судом исследовались, представленные стороной истца справка, по установлению специального звания в штатных расписаниях территориального органа МВД России на районном уровне подчиненных МВД по <адрес> о нарушении ответчиком требований приказа МВД России за №, от ДД.ММ.ГГГГ, справка по необоснованному введению в штатные расписания МВД по <адрес> должностей с нарушением ответчиком требований приказов МВД России за №, от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что данные справки соответствуют форме их составления, и содержанию в соответствии с п.54 Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлены должностным лицом, и подписаны ФИО10

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

Таким образом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлена справка Центра финансового обеспечения МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что среднемесячная заработная плата начальника отделения ОШР МВД по РД ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91784,88 рублей, за вычетом подоходного налога (13%) размер среднемесячной заработной платы составляет 79852,88 рублей, к указанной справке приложены копии справок о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2016 год №.

ФИО1 не является материально ответственным лицом, с ним договор о полной материальной ответственности не был заключен, в связи, с чем он в соответствии со ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба ответчик ФИО1 не дал.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами для установления размера среднего месячного заработка ФИО1 и правильного разрешения спора является: сумма начисленной ответчику заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда был причинен ущерб, а при невозможности определения этого месяца - за 12 месяцев, предшествующих месяцу, обнаружения ущерба; количество фактически отработанных ответчиком дней за этот период; количество рабочих дней месяца причинения (обнаружения) ущерба.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому размер ущерба, причиненного работодателю, следует исчислять за период с марта 2010 года по апрель 2011 года, за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда был причинен ущерб - ДД.ММ.ГГГГ, дата утверждения штатного расписания.

Суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому размер взыскиваемого ущерба следует исчислять не с суммы дохода, полученного за период работы в органах МВД РД, а с суммы среднего заработка, получаемого ответчиком в настоящее время, работая в гражданской должности. Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что ущерб нанесен действиями ответчика, будучи действующим работником МВД РД.

Из материалов дела следует, что о нанесении ущерба истцом установлено ДД.ММ.ГГГГ - дата утверждения заключения служебной проверки, проведенной КРУ МВД РД в отношении сотрудников ООШР МВД по РД.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть взыскан с виновного в размере не превышающий среднемесячного заработка, равного у ФИО1 - 79852 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МВД по РД сумму 79852 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля                       88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД в течении месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.А. Мутаев