Решение по делу № 33-5045/2020 от 08.04.2020

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-5045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 по иску Заргаряна Алика Виталиковича к Зейналовой Ольге Владимировне, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская», Лозовицкому Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Заргаряна Алика Виталиковича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Зейналовой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Заргаряна Алика Виталиковича в пользу Зейналовой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанциях в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Зейналовой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей отказать

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Заргаряна А.В. к Зейналовой О.В., администрации Волгограда, ООО «Торговая компания «Краснодонская», Лозовицкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Заргаряна А.В. к Лозовицкому А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов было отменено и принято новое, которым взыскана с Лозовицкого А.А. в пользу Заргаряна А.В. стоимость ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 1265 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра о праве собственности 101,2 рублей, почтовые расходы 117,7 рублей, государственная пошлина в размере 829,84 рублей. В остальной части исковые требования Заргаряна А.В. к Лозовицкому А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Лозовицкого А.А. в размере 6325 рублей, с Заргаряна А.В. в размере 18675 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Зейналова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 71 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 46000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Заргарян А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать Зейналовой О.В. в удовлетворении заявления.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Заргаряна А.В. к Зейналовой О.В., администрации Волгограда, ООО «Торговая компания «Краснодонская», Лозовицкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Заргаряна А.В. к Лозовицкому А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов было отменено и принято новое, которым взыскана с Лозовицкого А.А. в пользу Заргаряна А.В. стоимость ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 1265 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра о праве собственности 101,2 рублей, почтовые расходы 117,7 рублей, государственная пошлина в размере 829,84 рублей. В остальной части исковые требования Заргаряна А.В. к Лозовицкому А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Лозовицкого А.А. в размере 6325 рублей, с Заргаряна А.В. в размере 18675 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ответчиком Зейналовой О.В. были понесены расходы за оказание юридической помощи для защиты ее интересов в суде первой инстанции в размере 46 000 рублей, во второй инстанций в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования Заргаряна А.В. к Зейналовой О.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком Зейналовой О.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 5 000 рублей, то есть общий размер взысканной с истца суммы составил 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний, и исходил из принципа разумности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о наличии ошибок в представленных стороной ответчика документах, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку фактическое участие представителя Зейналовой О.В. в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда второй инстанции, а также данные об оплате оказанных ответчику услуг, подтверждаются материалами гражданского дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, не в пользу которого состоялось судебное решение, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств требуемых к взысканию расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Заргаряна Алика Виталиковича - без удовлетворения.

Судья: