Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2014 ~ М-1120/2014 от 05.05.2014

подлинник

Дело № 2-1936/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.С. к Шатунову С.В. о взыскании долга,

установил:

Никитин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шатунову С.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор согласно которому Шатунов получил от Никитина 150 000 руб. условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик пояснил, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобиля. Денежные средства передавались ответчику лично различными сумами, а именно во второй декаде марта 2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - 30 000 руб. и 120 000 руб. соответственно. Однако в определенный сторонами срок ответчик не возвратил указанный долг. На неоднократные требования истца о возврате долга Шатунов отвечал отказом, при этом мотивируя это тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Канского городского суда, в соответствии с которым Шатунов передал полученные от Никитина денежные средства ФИО3, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ответчик по данному делу в отношении Поповой был признан гражданским истцом. Гражданский иск Никитина к Шатунову на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия не рассматривался. Истец Никитин не потребовал от ответчика составления расписки в связи с доверительными отношениями. В связи с чем, Никитин проси взыскать с Шатунова долг в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании истец Никитин С.С. поддержал заявленные требования в полом объеме по изложенным основаниям, пояснив, что не просил взыскивать с ФИО3 150 000 руб., деньги передавал Шатунову, расписку не составляли. Указанные в материалах уголовного дела денежные средства в размере 150 000 руб., были переданы не Поповой, а Шатунову.

Ответчик Шатунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Никитин предавал деньги в размере150 000 руб. Поповой, он только присутствовал при передаче, Попова поясняла, что может написать расписку, деньги передавались дважды в размере 30 0000 руб. и 120 000 руб. Никитин, также как и он (Шатунов),признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Поповой.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Суд, заслушав истца Никитина С.С., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Никитина С.С. удовлетворен, в пользу Никитина С.С. с ФИО3 взыскано 150 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, познакомившись в г. Канске с Никитиным С.С. и представившись директором ООО «Мет-Лес», решила путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих последнему. После этого Попова, вводя в заблуждение Никитина С.С., стала рассказывать о состоятельности своей и фирмы <данные изъяты>, расположив тем самым его к себе и войдя к нему в доверие. Осуществляя свой корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Попова, под предлогом предоставления имущества, не имевшегося у нее в наличии, а именно автомобиля японского производства, заинтересовав Никитина С.С. возможностью последующего с ней сотрудничества, в период с середины марта 2009 года по 25.11.2009г. совершила хищение денежных средств, принадлежащих последнему на сумму 150000 рублей. Так Поповой от Никитина С.С. в указанный период передавались денежные средства различными суммами, а именно: дважды, во второй декаде марта 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у <адрес> – 30000 рублей и 120000 рублей соответственно. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Попова указанные деньги использовала в личных целях и, имея реальную возможность в полном объеме погасить задолженность перед Никитиным С.С., с последним расчет не произвела, оттягивая срок возврата долга, а впоследствии полностью отказалась от каких-либо выплат. Своими действиями Попова причинила Никитину значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитину был направлен исполнительный лист для самостоятельного предъявления в ОСП по <адрес>, получен взыскателем Никитиным ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает необоснованными доводы Никитина о том, что долг в размере 150 000 руб. должен быть возмещен Шатуновым, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 Никитин С.С. подавал гражданский иск о взыскании 150 000 руб. с ФИО3, был признан гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № № т. 3 л.д. 20, 21). Приговор получен Никитиным С.С., обжалован потерпевшим Никитиным не был.

При этом, как пояснил Никитин, взысканная приговором сумма в размере 150 000 руб. именно те денежные средства, которые должны быть взысканы с Шатунова. Вместе с тем, вопрос о взыскании 150 000 руб. разрешен рамках рассмотрения уголовного дела. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких либо расписок о передаче Никитиным 150 000 руб. Шатунову не составлялось, при этом свидетельские показания ФИО2 о том, что Никитин передал 100 000 руб. Шатунову в долг в подтверждение состоявшегося договора на сумму 150 000 руб. суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку в силу ст.ст. 161, 162 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют надлежащие, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, подтверждающих факт заключения между Никитиным С.С. и Шатуновым С.В. договора займа на сумму 150 000 руб., истцом не представлено суду, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований, а ссылки истца на материалы уголовного дела в отношении ФИО3 подтверждают факт взыскания в пользу Никитина с ФИО3 150 000 руб. при обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина С.С. к Шатунову С.В. о взыскании долга – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       К.Г. Теплякова

Копия верна: судя            К.Г. Теплякова