Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-671/2020 (2а-6565/2019;) ~ М-6138/2019 от 19.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А. при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-671/20 по административному иску Мазура ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Установил:

Административный истец Мазур В.Н. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаян ФИО12, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Мазур В.Н. не был извещен о вынесении в отношении него указанного постановления, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время он работает в ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» в должности тренера по общей физической подготовке команды молодежного состава.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства взыскивает 50 % от его заработной платы ежемесячно, что способствует постепенному исполнению решения суда, он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Ежемесячная заработная плата является единственным источником его дохода.

Работа тренера в футбольном клубе связана с определенной спецификой, заключающейся, в том числе, в необходимости постоянных командировок в рамках соревновательного и тренировочного процесса команды. Помимо систематических командировок в другие муниципальные образования Российской Федерации, его работа предполагает и заграничные командировки в рамках участия команды в различных соревнованиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ команда молодежного состава Клуба, тренером которой он является, будет принимать участие в Кубке Футбольной национальной лиги на территории Республики Кипр, в связи, с чем на указанный срок работодатель направляет его в служебную заграничную командировку.

Таким образом, необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью.

Ограничение его права на выезд за границу в рамках возбужденного исполнительного производства приводит к невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей, что в свою очередь, может повлечь за собой негативные последствия, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, вплоть до увольнения.

Учитывая, что единственным источником его дохода, а, следовательно, и источником погашения существующей задолженности является его заработная плата, ограничение выезда за пределы РФ приведет к нарушению его конституционного права на труд, что сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание специфику его профессиональной деятельности, не было проверено наличие причин, не позволяющих эти требования исполнять, также не была оценена соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе временному ограничению выезда из Российской Федерации. В случае ограничения выезда он будет лишен возможности работать и возвращать долг.

На основании изложенного административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна ФИО13 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Атаяна ФИО14 информировать об отмене постановления Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании Мазур В.Н. административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаян ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.

УФССП России по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направил.

АО Банк РКБ о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также принимая во внимание, что информации о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Промышленного районного суда г. Самары суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 16.12.2019), право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом Мазур В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего тренера в Команду молодежного состава Спортивного блока, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тренера по общей физической подготовке.

Согласно справке выданной ЗАО профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» Мазур В.Н. работает тренером по общей физической подготовке, его должность предполагает постоянные командировки в рамках соревновательного и тренировочного процесса команды. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ команда, тренером которой является ФИО3 будет принимать участие в соревнованиях в кубке Футбольной национальной лиги на территории Республики Кипр.

В целях исполнения требований исполнительного документа из его заработной платы производятся регулярные отчисления в пользу взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (находящиеся на счете должника открытом в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Солидарность», КБ «Ренессанс Кредит ООО).

Совершенные судебным приставом исполнителем вышеуказанных действий свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств сокрытия должником своих доходов, а также уклонения требований исполнительного документа судом не добыто.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В данном случае отказ в удовлетворении заявления Мазура В.Н. как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям трудовая деятельность административного истца носит разъездной характер и связана с выездом за пределы Российской Федерации.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что административный иск Мазура В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Мазура ФИО16 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна ФИО17 Ромиковича информировать об отмене постановления Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>