Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-996/2015 от 23.11.2015

Дело № 1-996/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 декабря 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Петрозаводск - Пшеницына Д.А., Боевой Н.М., потерпевшего ФИО1,

подсудимого Тесленко М.А., защитника-адвоката Гладких А.Е., по ордеру № 287 от 02.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тесленко М.А., <данные изъяты> судимого:

- 25.12.2008 г. Калевальским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 13.05.2013 г.,

- 20.01.2014 года Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 28.08.2015 г. постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-тем Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 02.10.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тесленко М.А., в период времени с 01:00 час до 03:40 час. 02 октября 2015 г. находясь на участке местности у остановочного комплекса, расположенного у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к малознакомому ФИО1, ударил его ногой под левую ногу и толкнул его рукой, таким образом, сделав ФИО1 «подсечку», от которой последний упал на спину на землю, применив, тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого ФИО1 испытал физическую боль. Одновременно Тесленко М.А., с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из руки у ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI», с установленной в него картой памяти. В результате вышеуказанных преступных действий Тесленко М.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил ФИО1 физическую боль и открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «HUAWEI Y336-U02», IMEI: №. IMEI 2: №. стоимостью 3 800 рублей, с установленной в нем картой памяти «SanDisk» объемом 4 GB стоимостью 190 рублей. После чего Тесленко М.А., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся. По факту хищения пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1 02.10.2015 г. толкались и боролись, упали на землю, и действительно, он подобрал с земли телефон ФИО1 и не отдал потерпевшему. Требовал от ФИО1, чтобы тот дал 500 рублей или нашел его похищенные ранее вещи, тогда вернет телефон. ФИО1 предложил сходить на ж/д вокзал, взять деньги у знакомого, но, он, Тесленко, скрылся с похищенным, так как увидел сотрудника полиции. В дальнейшем, после задержания, сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. Подсечку ФИО1 он не делал, ударов не наносил, был в трезвом состоянии, они просто потолкались между собой в ходе ссоры, а после этого забрал с земли телефон. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему. Явку с повинной подтвердил, давал явку добровольно.

В судебном заседании были оглашены и исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Суд признает доказанным, что к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни, здоровья, так как подсудимый с применением физической силы повалил потерпевшего на землю и открыто похитил имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, вменен в вину подсудимому обоснованно.

Показания Тесленко М.А. в судебном заседании в части отрицания применения к потерпевшему подсечки ногой суд оценивает как способ защиты от обвинения с целью уменьшить степень своей вины.

Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Действия подсудимого Тесленко М.А. суд квалифицирует: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на суровом наказании.

Тесленко М.А. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, тем самым, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что Тесленко М.А. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явка с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения нового преступления.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и, учитывая положения санкции статьи уголовного Закона, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 296, 303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тесленко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тесленко М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2015 г. Зачесть в срок отбывания период задержания и содержания под стражей со 02 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить ФИО1,

- гарантийный талон, кассовый чек, копию наклейки – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденному разъясняется его право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомиться с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Грабчук О.В.