Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2014 от 16.01.2014

Дело № 12-105/14

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                     7 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лобановой Н.В., представителя Зайцевой Л.И., потерпевшего Кузьмина Е.И., представителя Гончаровой Е.Б.,

при секретаре Салогубовой И.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из поданной жалобы, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения.

ФИО2 и её представитель ФИО4 доводы, приведённые в жалобе поддержали, дополнив, что производство по делу подлежит также прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, за совершение которого постановлением мирового судьи привлечена ФИО2

ФИО5 и его представитель ФИО6 с доводами ФИО2 и её представителя не согласились, предоставили в суд возражения. Полагают постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №, жалобу, объяснения ФИО2, её представителя ФИО4, потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО6, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у <адрес> умышленно повредила чужое имущество, спилив стойки под забор, принадлежащий гражданину ФИО5 тем самым причинив ему ущерб. Действия ФИО2 не повлекли причинения значительного ущерба ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), расчётом причинённого материального ущерба (л.д. 5, 6), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 13), копиями заявлений от ФИО5 на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО2 (л.д. 6, 12), копиями фотографий (л.д. 9-10), копией сообщения оперативному дежурному ОП № УМВД РФ по <адрес> (л.д. 11), копиями объяснений ФИО5 (л.д. 7, 14), копиями объяснений ФИО2 (л.д. 18, 19-20). Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее умышленное повреждение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 7.17 КоАП РФ с учётом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО4 о том, что в деяниях ФИО2 отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.17 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО4 о том, что она всего лишь подпилила стойки под забор, а не спилила их до конца, не могут быть оценены как отсутствие объективной стороны правонарушения, в виду того, что повреждённое имущество требовало восстановительного ремонта, о чём подтвердил потерпевший, указав, что им были произведены работы по восстановлению стоек забора путём их сварки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд.

Судья                                         ФИО1