Решение по делу № 33-3063/2020 от 02.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3063/2020

Судья первой инстанции: Лантратова А.И.                   УИД 91RS0009-01-2019-001023-49

21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Рошка М.В.,

судей                                                    Аврамиди Т.С.,

                                                             Онищенко Т.С.,

при секретаре                                      Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Рошка М.В гражданское дело по иску Коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» к Корнееву Кириллу Алексеевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор Гаврилюк Анатолий Владимирович о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Корнеева Кирилла Алексеевича – Хавкина Валерия Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

установила:

            Коллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Корнееву Кириллу Алексеевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор Гаврилюк Анатолий Владимирович о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

           Просили признать договор купли-продажи от 24.01.2019 года, заключенный между Коллективным предприятием «Днепросантехмонтаж» и Корнеевым Кириллом Алексеевичем недействительным в связи с целью противной основам правопорядка и нравственности относительно природы сделки. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 24.01.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

           Свои требования мотивировали тем, что Шишацкий А.П. является генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2018 года.

            05.03.2019 года Шишацкому А.П. стало известно о том, что по подложным документам была осуществлена регистрация договора купли-продажи между КП «Днепросантехмонтаж» и гражданином Корнеевым К.А. ДОК «Троянда» расположенного по адресу: <адрес> Договор был заключен 24.01.2019 года и зарегистрирован в городе Евпатории.

            В 2017 году Шишацкий А.П. осуществлял первичную регистрацию объектов недвижимости расположенных по вышеуказанному адресу и предоставлял весь пакет документов, а также копию паспорта и необходимых документов предприятия, в связи с чем, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру имеется копия его паспорта.

          Однако при регистрации договора купли-продажи от 05.03.2019 года была предоставлена копия паспорта на имя Шишацкого Андрея Павловича с фотографией другого человека.

            Оригиналы правоустанавливающих документов не выходили из владения Шишацкого А.П. и следовательно не могли быть представлены на сделку. Имущество из владения предприятия фактически не выходило. Считает, что данная сделка является недействительной, не влекущей юридических последствий, а возникающие из нее права и обязанности аннулируются. Стороны возвращают все полученное по сделке или возмещают стоимость (реституция), а также понесенные расходы.

          Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года исковые требования КП «Днепросантехмонтаж» удовлетворены.

          Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 24.01.2019 года между КП «Днепросантехмонтаж», в лице председателя правления - генерального директора Шишацкого А.П., действующего на основании Устава, и Корнеевым К.А., признан недействительным.

           Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

            Регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 13 февраля 2019 года о праве собственности Корнеева К.А. на недвижимое имущество ДОК «Троянда», расположенное по адресу: <адрес>, аннулированы.

            С Корнеева К.А. в пользу КП «Днепросантехмонтаж» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек

          Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Корнеева К.А. – Хавкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать КП «Днепросантехмонтаж» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

           Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019 года решение Евпаторийского городского суда 25.04.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Сделка совершена по подложным документам.

            Заслушав пояснение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

            Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

           Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - ДОК «Троянда» выбыл из собственности истца КП «Днепросантехмонтаж» помимо его воли, по подложным документам в связи с чем сделка ничтожной (недействительной).

             Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела КП «Днепросантехмонтаж» на основании свидетельства о праве собственности от 04.06.1999 года, выданного исполкомом Евпаторийского городского Совета, принадлежало недвижимое имущество - ДОК «Троянда», расположенный по адресу: <адрес> и состоящий из пятнадцати строений (т. 2 л.д. 18).

             Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 7 августа 2017 года.

                Земельный участок, площадью 4,4 га предоставлен в постоянное пользование КП «Днепросантехмонтаж» для организации обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Троянда» на основании решения Евпаторийского городского совета № 23-6/42 от 11.12.1998 года, что подтверждается государственным актом серии ІІ-КМ № 003339 от 03.02.1999 года (т. 2 л.д.13-16).

             Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2018г. следует, что Коллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» является юридическим лицом, которое расположено по адресу: <адрес> <адрес> Лицом, которое избирается (назначается) в орган правления юридического лица, уполномоченным представлять юрлицо в правоотношениях с третьими лицами, или лицом, которое имеет право совершать действия от имени юрлица без доверенности, в том числе подписывать договора и данные о наличии ограничений, относительно представительства от имени юр. лица является Шишацкий Андрей Павлович – руководитель. Обособленным подразделением юрлица является Детский оздоровительный комплекс «Троянда», расположенный по адресу: г.Евпатория, пгт.Заозерное, ул. Аллея Дружбы,19 (Т.1 л.д. 7-10).

             На заседании Правления КП «Днепросантехмонтаж» на должность председателя правления – генерального директора КП «Днепросантехмонтаж» избран Шишацкий Андрей Павлович (Т.1 л.д. 15) протокол № 19 от 11.07.2016г.

               Шишацкий А.П. вступил в должность председателя правления – генерального директора КП «Днепросантехмонтаж» с 12.07.2016г.- приказ № 7-к от 12.07.2016г. (Т.1 л.д. 14).

            Для регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по регистрации и кадастру был предоставлен договор купли – продажи от 24.01.2019г. заключенный между КП «Днепросантехмонтаж», в лице председателя правления – генерального директора Шишацкого А.П., действующего на основании устава и Корнеевым К.А., в соответствие с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество Детский оздоровительный комплекс «Троянда», который состоит из нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>

           Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что цена договора складывается из расчета 500 руб. за 1 кв.м. Установленная соглашением сторон цена недвижимого имущества ДОК «Троянда» составляет 3437150 рублей.

           13.02.2019г. проведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за Корнеевым К.А. на основании указанного договора. (Т.1 л.д. 41-43).

           Судом первой инстанции из Государственного комитета по регистрации и кадастру были стребованы копии регистрационного дела, согласно которой

    при регистрации договора купли-продажи от 24.01.2019г. и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Корнееву К.А. были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации КП «Днепросантехмонтаж» от 21.02.1994г.(Т.1 л.д. 44), устав предприятия, утвержденный постановлением конференции совладельцев предприятия, протокол № 1 от 28.01.2016г. с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Кохнюк И.В. (л.д. Т.1 45-69), протокол № 19 заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от 11.07.2016г., согласно которого Шишацкий А.П. назначен на должность председателя правления – генерального директора предприятия с 12.07.2016г. (Т.1 л.д. 70), приказ № 7-к от 12.07.2016г. о вступлении в должность Шишацкого А.П. (Т.1 л.д. 71), выписка из протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018г., согласно которой принято решение о разрешении генеральному директору Шишацкому А.П. продать ДОК «Троянда», расположенный в г.Евпатория, <адрес> по цене не менее 3000000 российских рублей, в связи с техническим состоянием зданий и сооружений оздоровительного комплекса, их не соответствия современным требованиям отдыхающих и отсутствия денежных средств в коллективном предприятии (Т.1 л.д. 72-74), ответ ДИЗО администрации г. Евпатории № 123/06 от 16.01.2019г., согласно которому в учетных делах ДИЗО договор аренды земельного участка, площадью 44362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не числится, в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым указанный земельный участок также не числится. (Т.1 л.д. 75)

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, предоставленные ответчиком, послужившие основанием для регистрации договора купли- продажи, не соответствуют оригиналам правоустанавливающих документов, находящихся у истца.

     Представителем истца – Шишацким А.П. были представлены на обозрение суду первой инстанции оригиналы документов: свидетельство о рождении и паспорт гражданина Украины на имя Шишацкого Андрея Павловича (л.д. 214,219), оригинал свидетельство о праве собственности на Детский оздоровительный комплекс «Троянда» от 04.06.1999г. изготовленный на специальном бланке (Т. 2 л.д. 18), оригинал государственного акта серии 11-КМ№003339 от 03.02.1999 года на земельный участок, площадью 4,4 га, предоставленный в постоянное пользование КП «Днепросантехмонтаж» для организации обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Троянда» на основании решения Евпаторийского городского совета № 23-6/42 от 11.12.1998г.(Т. 2 л.д.13-16), кадастровый паспорт на земельный участок от27.04.2016 года (Т. 2 л.д.17)(копии приобщены к материалам дела).

              Ответчиком Корнеевым К.А. были предоставлены: копия паспорта гражданина Украины на имя Шишацкого Андрея Павловича (т.2 л.д. 4-5), оригинал свидетельства о праве собственности на Детский оздоровительный комплекс «Троянда» от 04.06.1999г. изготовленный на простом листе А-4 (т. 2 л.д. 7), доверенность от 01.12.2016 года на имя Котова Д.К., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года на сумму 3437150 рублей (т.2 л.д.8-9).

         В суде апелляционной инстанции исследовались материалы инвентарного дела, согласно которым в материалах инвентарного дела имеется копия свидетельства о праве собственности на спорное имущество идентичное свидетельству о праве собственности, предоставленному истцом.

          Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, документы предоставленные Корнеевым К.А. внешне схожи с оригиналами документов, предоставленными Шишацким А.П., однако имеются различия.

           А именно: в копии паспорта гражданина Украины на имя Шишацкого Андрея Павловича имеется фотография иного лица, иные сведения содержатся в штампах о регистрации брака и регистрации места проживания разные.

          Оригинал свидетельства о праве собственности на Детский оздоровительный комплекс «Троянда» от 04.06.1999г. не идентичен свидетельству, находящемуся в материалах инвентарного дела.

              Также судом первой инстанции обозревалась видеозапись, осуществленная государственным регистратором Гаврилюком А.В., на которой неустановленное лицо представляется генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж» Шишацким А.П., однако не является Шишацким А.П.

           Сторонами данный факт не оспаривался.

          Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не может предоставить протокол общего собрания трудового коллектива КП «Днепромантехмонтаж» от 04.10.2018 года № 47, так как данное собрание не проводилось. Также указал на то, что стоимость имущества не могла быть определена в рублях, поскольку в Украине денежная валюта гривна и определение стоимости имущества, тем более в рублях исключено. Адрес не мог быть указан как Республика Крым.

             Представителем ответчика была предоставлена выписка из протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепромантехмонтаж» от 04.10.2018 года №47.

            Подлинник документа предоставлен не был.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    При рассмотрении дела установлено, что имущество фактически из владения собственника не выбывало.

    В исковом заявлении истец как основание для признания сделки недействительной указывает на то, что собственником договор купли- продажи не заключался, воли на отчуждение имущества не было.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержащихся в указанном пункте дальнейших разъяснений следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца – КП «Днепросантехмонтаж» помимо его воли, в результате неправомерных действий иных лиц, в связи с чем сделка по продаже данного имущества противоречит требованиям закона и, следовательно, является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление истца на заключение сделки договора купли- продажи отсутствовало, подпись в договоре не принадлежит генеральному директору, то заключенный 24 января 2019 г. договор купли- продажи спорного имущества, является недействительным в силу его ничтожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержать доказательств того, что действия истца свидетельствуют о желании совершить оспариваемую сделку.

Ответчик не отрицал тот факт, что он перед заключением сделки спорное имущество не осматривал, тем самым не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, не убедился, что продавец имеет доступ к имуществу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии у продавца оригиналов правоустанавливающих документов не вызывающих сомнение в их подлинности.

Денежные средства поступили не на расчетный счет истца, а переданы были Котову Д.К., взамен ответчик получил квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.9 т.2), однако согласно Устава, предоставленного на регистрацию сделки п.11.3 все расчеты предприятия проводятся через банковское учреждение (л.д.57 т.1). Ответчик при оформлении сделки, при должной осмотрительности мог ознакомиться с Уставом и правилами расчета денежных средств предприятия.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеева Кирилла Алексеевича – Хавкина Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: