Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2016 ~ М-255/2016 от 27.01.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием представителя истца Крапива Е.Ю.,

ответчика Федотова А.П.,

представителей ответчика Сунцова К.А. и Мартыновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедышева В.Б. к Федотову А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дедышев В.Б. обратился в суд с иском к Федотову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что 24 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около тепло-водосетей <адрес> между сторонами произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. В ходе конфликта ответчик в присутствии иных лиц - С.А.А., П., К., К.П.Ф., Т. оскорбил истца, назвав вором, который обокрал жителей и администрацию <адрес>, и до сих пор обворовывает всех жителей <адрес>, а сам за тепло в своем доме не платит. Приведенные ответчиком высказывания в адрес истца несут негативный смысл и являются заведомо ложными, необоснованными сведениями, порочащими честь и достоинство, а также подрывающими его деловую репутацию, связаны с предоставлением заведомо ложных измышлений о конкретных фактах, касающихся его трудовой деятельности. Названные действия ответчика нарушили право истца на доброе имя, унизили его честь и достоинство, таким образом, нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Честное и доброе имя, репутация в глазах сотрудников, имеют для истца существенное значение, поскольку он является генеральным директором теплоснабжающей организации и осуществляет борьбу с недобросовестными плательщиками.

Истец Дедышев В.Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Крапива Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что для истца важны честное, доброе имя, поскольку Дедышев В.Б. является руководителем теплоснабжающей организации, частью его работы является работа с дебиторской задолженностью, с неплательщиками, которые не оплачивают услуги теплоснабжения, и обвинение в том, что он сам не оплачивает потребленную им тепловую энергию, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, указанные обвинения были высказаны ответчиком в присутствии большого количества людей, многие из которых являются подчиненными Дедышева В.Б., тем самым подрывая авторитет руководителя, пороча его честь и достоинство. Моральный вред, причиненный ее доверителю, выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных действиями ответчика. На фоне переживаний из-за произошедших событий, учитывая возраст истца, у него поднималось давление, появилась бессонница.

Ответчик Федотов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, отрицал факт событий, положенных в основу требований истца, пояснил, что 24 декабря 2015 года в г.Зея Амурской области к дому его доверительницы Рындиной Н.А. <адрес> приехали неизвестные люди - работники либо ООО "<данные изъяты>", либо ООО "<данные изъяты>", их было много, пояснили, что приехали устранять аварию, ремонтировать задвижки и попутно установят теплосчетчики, на что он попросил документы, возражал против указанных действий. Они начали куда-то звонить, через какое-то время подъехал Дедышев В.Б., они поговорили, он высказал Дедышеву претензии по поводу происходящего. Истец сам называл его и других жителей <адрес> ворами, которые его обворовывают, подкручивают счетчики и не оплачивают потребленную тепловую энергию, на что он спросил Дедышева о том, за что его самого привлекали к уголовной ответственности, также он спросил оплачивает ли Дедышев тепловую энергию, на что тот предложил ему проехать в контору и они проехали в ООО "<данные изъяты>". Во время его разговора с Дедышевым он не видел в районе <адрес> ни К., с которым он не знаком, ни Т., который, как он предполагает работает в ПТО и приносил документы в ходе этих событий, ни П., там возможно был С.А.А. и еще двое или трое рабочих, которых он не знает, К.П.Ф. также там не было.

Представители ответчика Сунцов К.А., Мартынова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, также отрицали факт событий, положенных в основу требований истца. Полагают не доказанным истцом факт распространения указанных в исковом заявлении сведений, считают, что показания допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку все свидетели находятся в служебной зависимости от истца, являются работниками возглавляемых им организаций, кроме того, в их показаниях имеются противоречия. 24 декабря 2015 года в 10 часов в районе <адрес> произошел конфликт между Дедышевым В.Б. и Федотовым А.П. при проведении работ по установке прибора на теплосетях работниками организации истца. При этом Федотов А.П. не называл Дедышева В.Б. вором и не оскорблял его, сказав лишь, что истца самого привлекали к уголовной ответственности и освободили по амнистии, и спросил производит ли он сам оплату за тепло. Этот разговор происходил между сторонами один на один, распространения каких-либо сведений не имело места, рядом с истцом и ответчиком во время разговора никого не было. После этого Федотов А.П. с Дедышевым В.Б. по предложению истца вместе сели в машину и поехали проверять счета истца по оплате потребленной им тепловой энергии. Дедышев В.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, что подтверждено приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, которым установлено что Дедышев В.Б. подписывал по согласованию с главой администрации села Овсянки акты выполненных работ, которые фактически выполнены не были, а за невыполненные работы были перечислены деньги в те организации, руководителем которых был Дедышев В.Б. Из представленных в материалы дела документов также следует, что оплату за потребленную тепловую энергию истец по месту проживания оплачивает нерегулярно.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется свободы мысли и слова.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.4 cт.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом право на свободу выражения мнения не может пониматься, как дающее кому бы то ни было право допускать высказывания, носящие оскорбительный характер, унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года около 11 часов в г.Зея Амурской области, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Федотов А.П. распространил об истце сведения, имеющие порочащий характер, публично, в присутствии иных лиц, что являлось очевидным для него, высказал в адрес истца выражения порочащего характера, назвав истца «вором, который обокрал администрацию <адрес> и не платит за тепло».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Т., П., С.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что 24 декабря 2015 года он, а также работники: мастер производственных работ П., С.А.А., бригада слесарей, водитель трактора, водитель грузовика - сотрудники ООО «<данные изъяты>» и еще один работник из иной организации прибыли на место проведения работ - к теплотрассе, расположенной вблизи <адрес>. На 10 часов 24 декабря у них была запланирована установка теплосчетчика на максимально приближенной границе раздела по адресу: <адрес>, поскольку имелись сомнения в показаниях прибора учета, установленного в жилом помещении. Ответчик Федотов создавал препятствия к выполнению работ, не пускал бригаду к теплосетям. Когда к месту проведения работ подошел директор ООО "<данные изъяты>" Дедышев В.Б., главный инженер ООО «<данные изъяты>» К.П.Ф., начальник теплорайона К., а также подошел он с документами, ответчик также не подпускал их к месту работ, препятствовал въезду техники. В итоге бригада приступила к работам, но ответчик продолжал создавать препятствия в их проведении, оскорблял, кричал, в том числе, и на истца, назвал Дедышева В.Б. вором, сказал, что он обокрал администрацию <адрес>, ворует сам у себя и не платит за тепло. Все эти высказывания Федотова были адресованы Дедышеву В.Б. и звучали в утвердительной форме и на повышенных тонах. После сказанных слов, Дедышев В.Б. предложил Федотову А.П. проехать в контору и посмотреть, что он оплачивает потребленное тепло, истец и ответчик проехали в контору, куда подошел и он, где Федотову А.П. показали, что начисления идут и Дедышев В.Б. оплату за тепло вносит. Эти события имели место около 11.00 часов. Он (Т. в момент, когда Федотов назвал Дедышева вором, находился рядом с Дедышевым В.Б., практически плечом к плечу, в непосредственной близости от них также находились Прушак, Калашников, Клейменов. Также метрах в пяти от них находилась бригада слесарей, рядом стояли тракторист и рабочий, двое подносили инструменты, то есть люди передвигались по территории.

Из показаний свидетеля П. также следует, что 24 декабря 2015 года к 10 часам бригада, состоящая из двух слесарей, сварщика, техника, прибыла для установки прибора учета на адрес: <адрес>. Перед началом работ к ним вышел хозяин дома или действующий по доверенности - Федотов А.П., который препятствовал им в установке и монтаже оборудования. Далее приехал генеральный директор Дедышев В.Б. и главный инженер К.П.Ф., Федотов А.П. сказал в адрес Дедышева В.Б. дословно: «Ты вор, хапуга, все вы воруете». Потом сказал, что в <адрес> в администрации воры сидят, и что он сам у себя ворует. Также говорил, что Дедышев В.Б. не платит за тепло и ворует сам у себя. Эти слова он говорил именно Дедышеву В.Б. при всей бригаде, все это слышали, все находились рядом, в непосредственной близости. Федотов А.П. был нервный, можно сказать, что он кричал, все стоящие рядом, могли это слышать. В этот момент рядом с ним (П.) находились К., К.И., С.Д., К.П.Ф., С.А.А., Т.. Все находились рядом с истцом и ответчиком - в пределах метра, может и меньше. Находился ли там К. он утверждать не может. Техника в тот момент была заглушена. Названные им события имели место до 11 часов.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 24 декабря 2015 года бригада ТВС – тепловодосистемы ООО «<данные изъяты>» выехала на замену запорной арматуры и установку теплосчетчика на <адрес>. Установка была назначена с 10 часов. В состав бригады входили: мастер П., сварщик С.Д., он (С.А.А.), слесарь К.. Затем на место проведения работ приехал начальник теплорайона ООО «<данные изъяты>» Клейменов. Когда бригада туда приехала, Федотов А.П. преградил им путь своим автомобилем. К этому моменту на место подъехали директор ООО «<данные изъяты>» Дедышев В.Б. и главный инженер ООО «<данные изъяты>» К.П.Ф. Они пытались договориться с Федотовым А.П., чтобы тот дал допуск для установки счетчика. Все происходило на повышенных тонах, Федотов А.П. громко говорил, голос был повышен, обозвал Дедышева В.Б. словами «вор», «хапуга». Еще говорил что-то про <адрес> администрацию, что Дедышев В.Б. ее толи обворовал, толи украл, точно эти слова он уже не помнит. Он (С.А.А.) во время произнесенных Федотовым слов стоял недалеко от Дедышева и Федотова, примерно в 3-4 метрах, поэтому слышал все слова. Данные события происходили в период с 10 до 11 часов, но он на время не смотрел. Все перечисленные им лица также находились недалеко от Дедышева и Федотова, в трех-четырех метрах, но кто, где и как стоял, в том числе Т., который тоже там находился, он точно сказать не может. Техника в этот момент не работала, двигатели были заглушены, постороннего шума не было.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер, путем громкого, публичного, в присутствии иных лиц, очевидно для ответчика находящихся в непосредственной близости от их с истцом места нахождения в момент совершения им указанных действий, высказывания в адрес истца слов "вор, обокрал администрацию <адрес> и не платит за тепло", нашел подтверждение в судебном заседании показаниями указанных выше лиц.

    При этом доводы стороны ответчика о том, что показания названных свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку в них имеются противоречия, свидетели находятся в подчинении у истца, который является руководителем организаций где они работают, могут быть ложными, сказанными в поддержку своего руководителя из-за опасений потерять работу, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей в части обстоятельств, имеющих значение в рамках рассматриваемого спора, согласуются друг с другом, доказательств, опровергающих изложенные ими сведения, стороной ответчика не представлено. Тот факт, что свидетели не назвали точного времени совершения ответчиком действий, положенных в основу требований истца, указав на то, что названные события имели место около 11 часов 24 декабря 2015 года о противоречиях в их показаниях не свидетельствует. Пояснения свидетелей в части фактического расположения присутствующих в районе <адрес> лиц, прибывших туда для проведения работ в момент названных событий существенного значения для правильного разрешения спора также не имеют. Более того, факт присутствия иных лиц в непосредственной близости от сторон 24 декабря 2015 года при его разговоре с Дедышевым В.Б. не отрицает ответчик Федотов П.А.

Обстоятельства того, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица находятся в непосредственном подчинении истца, являющегося директором ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" сами по себе не свидетельствуют о недостоверности изложенных ими сведений, не дают оснований сомневаться в их правдивости лишь на основе предположений стороны ответчика о возможных опасениях названных лиц потерять работу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных полагать о наличии у свидетелей оснований для оговора ответчика и оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 9 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, имеющие порочащий характер, не могут быть расценены судом как оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку использованные ответчиком выражения "вор, обокрал администрацию <адрес>" являются утверждением о совершении истцом уголовно наказуемого деяния. Они содержит негативную информацию о моральном облике истца, могут быть также рассмотрены как оскорбительные. Это пример агрессивного речевого поведения, направленного на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса адресата. Данная фраза является утверждением и может быть проверена на истинность и ложность.

Исследуя лексическое значение слов "вор", "обокрал" с помощью толкового словаря Ожегова, суд установил, что данные выражения имеют следующие значения: «вор» - человек, который ворует, преступник занимающийся кражами, "обокрасть, обокрал" - совершить кражу где-нибудь, у кого-нибудь.

Следовательно, указанная фраза, произнесенная в адрес истца, означает ни что иное, как обвинение истца в хищении чужого имущества, совершении преступления против собственности.

    Наряду с этим, судом принято во внимание, что при рассмотрении данного не было представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора о признании истца виновным в совершении кражи, что свидетельствует о том, что указанные события не имели место в реальности во время распространения ответчиком данных сведений, а соответственно они являются недостоверной информацией.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства наличия вступившего в законную силу приговора Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, которым Дедышев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>, об истинности слов ответчика не свидетельствуют, поскольку деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, действия Дедышева В.Б. названным приговором квалифицированы как пособничество в совершении иным лицом указанного деяния.

Данных о том, что распространенная ответчиком информация, исходя из содержания которой следует, что истец не исполняет предусмотренной законом обязанности по оплате потребленной услуги теплоснабжения также в судебном заседании не установлено.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что собственником указанного жилого дома является Дедышев В.Б.

Из копии финансового лицевого счета, выписки по лицевому счету следует, что по указанному адресу имеются начисления за потребленную тепловую энергию и производится оплата указанной услуги.

Исходя из изложенного, суд считает, что распространенные ответчиком указанные выше сведения об истце в их совокупности, носящие отчасти оскорбительный характер, в присутствии иных лиц, которые являются работниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возглавляемых Дедышевым В.Б., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, учитывая, что истец является руководителем ресурсоснабжающей организации, занимающейся поставкой коммунальных услуг для населения города Зея, в том числе услуги теплоснабжения, а также сбором платы за предоставленные услуги, порочат честь, достоинство, а также деловую репутацию Дедышева В.Б., поскольку данные высказывания, несомненно, подрывают авторитет руководителя в глазах подчиненных, а, следовательно, могут нанести урон деловой репутации истца.

При этом, суд считает, что совершая названные действия ответчик осознавал, что в непосредственной близости он них с истцом находятся иные лица и они с большой вероятностью слышат его, но отнесся к данному обстоятельству безразлично.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая то, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая при этом, что доказательств причинения истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, степень причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав, одновременно исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий противоправных действий ответчика, пережитых истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедышева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А.П. в пользу Дедышева В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Судья                                         Клаус Н.В.