Решение по делу № 2-2139/2019 ~ М-1691/2019 от 21.05.2019

56RS009-01-2019-002067-23

дело № 2-2139/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                                                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Бровиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровиковой О.Н. к Шуваловой С.В., Степановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бровикова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шуваловой С.В., указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> и 1/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Собственником 2/3 долей указанного недвижимого имущества являлся <ФИО>6 В доме они проживали с <ФИО>6 совместно, продолжали его строительство и благоустройство. Поскольку <ФИО>6 не работал, она вкладывала в строительство свои личные денежные средства. Общая стоимость затрат на улучшение дома составила 418431 руб., из которых на долю <ФИО>6 приходится 278954 руб. <ФИО>6 10.03.2017 г. умер, наследником, принявшим наследство после его смерти является ответчик. В связи с чем, просит суд взыскать в Шуваловой С.В. в ее пользу неосновательное обогащение в виде затрат на улучшение дома по адресу: <...>, в размере 278954 руб., расходы по оплате госпошлины 5990 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Степанова Н.В.

В судебном заседании истец Бровикова О.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Ответчики Шувалова С.В., Степанова Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В силу положений п. 1 статьи 1175, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Бровикова О.Н. и <ФИО>6 являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...> в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно.

Также в судебном заседании установлено, что Бровикова О.Н. и <ФИО>6 состояли в фактических брачных отношениях, с 2012 года проживали в указанном доме, были в нем зарегистрированы.

В период 2015 г. по март 2017 г. в указанном доме и на земельном участке были произведены неотделимые улучшения, а именно: возведен пристрой к дому, залиты полы в кухне, спальне, коридоре, оборудован санузел, шпатлеваны и оштукатурены стены в доме, наклеены обои, санузел облицован кафельной плиткой, произведено утепление дома, монтаж крыши. В доме оборудована печь, заменена электропроводка, проведено водоснабжение и канализация. Земельный участок полностью огорожен забором, установлены металлические ворота и калитка.

За проведение вышеуказанных работ Бровиковой О.Н. понесены расходы в размере 418431 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, из показания согласуются с показаниями истца и между собой, не противоречат материалам дела.

Свидетель <ФИО>7 пояснил, что Бровикова О.Н. и <ФИО>6 проживали с <...>, состояли в гражданском браке. С ними поддерживал дружеские отношения на протяжении 10 лет. У Бровиковой О.Н. и <ФИО>6 был небольшой домик в <...> - дача. В 2015 г. они произвели утепление дома, пристроили капитальную веранду, перекрыли крышу, сделали ремонт. Он по договоренности с Бровиковой О.Н. за плату полностью поменял электропроводку в доме, провел воду и канализацию. Против производимых улучшений <ФИО>6 не возражал, напротив, поддерживал их. Оплату за его работу производила Бровикова О.Н.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО>6 с 2000 года он вместе работал, поддерживал с ним дружеские отношения. <ФИО>6 проживал с 2005 г. с Бровиковой О.Н. С 2008 г. <ФИО>6 и Бровикова О.Н. стали проживать на даче с <...>. В 2015 г. они сделали к домику капитальную пристройку, перекрыли крышу, утеплили дом, обустроили в доме туалет и ванну, провели отопление. На земельном участке установили капитальный забор. Работы по установке забора были произведены им. Денежные средства за работу по установке забора он получил от Бровиковой О.Н. <ФИО>6 рассказывал ему, что Бровикова О.Н. продала принадлежащую ей долю в квартире, и за счет этих денежных средств производятся улучшения дома. <ФИО>6 не возражал против проведения работ по улучшению дома.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что знаком с Бровиковой О.Н. и <ФИО>6 на протяжении 15 лет. С <ФИО>6 он вместе работал, Бровикову О.Н. знает как гражданскую супругу <ФИО>6 Примерно 10 лет назад Бровикова О.Н. и <ФИО>6 переехали на дачу в <...>. Затем была продана доля в квартире, но кому она принадлежала ему не известно, и за счет этих денежных средств Бровикова О.Н. и <ФИО>6 производили работы по улучшению дома. Так на земельном участке был выстроен капитальный забор, баня, была проведена внутренняя отделка всего дома, обустроена ванна и санузел, проведено отопление и водоснабжение, возведен капитальный пристрой к дому. Все эти работы производились совместно Бровиковой О.Н. и <ФИО>6 Против проведения данных работ <ФИО>6 не возражал, их поддерживал.

Свидетель <ФИО>11 пояснила, что она приходится дочерью Бровиковой О.Н. Ее мама состояла в гражданском браке с <ФИО>6, с которым проживала на дачах в <...>. С 2012 г. в доме Бровикова О.Н. и <ФИО>6 производили ремонтные работы, в результате которых произошло увеличение площади дома с 30 кв.м. почти до 60 кв.м. Был возведен капитальный пристрой к дому, полностью поменяна крыша, обустроена кухня, ванная и санузел, проведено водоснабжение и канализация, построена печь. На земельном участке установлен капитальный забор. Все эти работы производились за счет Бровиковой О.Н., которая от нее и ее супруга получила 600000 руб. от продажи принадлежащей ей доли квартиры.

Доводы о проведении неотделимых улучшений в доме и земельном участке, расположенном в <...>, подтверждаются и представленными в материалы дела договорами на проведение работ, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов. Между истицей и <ФИО>6 как между сособственниками дома в юридически значимый период имелось соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, в связи с чем истица вкладывала свои личные средства в проводимый ремонт дома, строительные работы, а потому она имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений соразмерно принадлежащей ответчику доли.

При этом ответчиками в судебном заседании не оспаривалось проведение указанных работ, их стоимость, а также проведение работ за счет денежных средств, принадлежащих Бровиковой О.Н.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что какие-либо строительные материалы, приобретенные истицей, не были вложены в строительство или отделку дома или были приобретены за счет иных лиц. Также не имеется доказательств того, что истец в спорный период осуществляла строительство иного жилого дома или использовала приобретенные согласно представленным платежным документам строительные материалы по иному назначению.

<ФИО>6 умер 10 марта 2017 г. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются его дочери Шувалова С.В. и Степанова Н.В.

Наследственное имущество <ФИО>6 состоит из 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта Дивеевой О.В. рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли земельного участка по адресу: <...>, принадлежащие <ФИО>6, по состоянию на дату его смерти составляет 644000 руб., в том числе стоимость указанной доли земельного участка - 115000 руб., дома - 529000 руб.

Ответчики приняли наследство после смерти <ФИО>6, в том числе в виде 2/3 доли дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, с произведенными за счет денежных средств Бровиковой О.Н. неотделимыми улучшениями. В связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 278954 руб. (418431:2/3), которое подлежит взысканию в пользу Бровиковой О.Н. солидарно с ответчиков.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5990 руб.

Поскольку исковые требований Бровиковой О.Н. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278954 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5990 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.