Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2013 ~ М-9418/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-1522/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием истца Николаевой Л.Е., представителя истца Николаевой Л.Е. – Попугина С.С., представителя ответчика ООО «ФАВОР» Федорченко М.М., Коверченко В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кондратенко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Николаевой Ларисы Евгеньевны к ООО «ФАВОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ёИстец Николаева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ФАВОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФАВОР», в лице директора Коверченко В.В., был заключен договор купли-продажи (поставки) мебели №.... Согласно условиям договора, ООО «ФАВОР» обязался передать ей мебель для дома согласно спецификации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она согласно предварительному соглашению и указанному договору внесла стопроцентную предоплату за товар в размере ... руб.. Однако, при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен брак деталей, требующий замены. В связи с указанными обстоятельствами было заключено дополнительное соглашения, в соответствии с условиями которого, ООО «ФАВОР» обязано было устранить дефекты и произвести работы по монтажу и установке мебели в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные обязательства, организацией были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место прострочка исполнения обязательств на 49 дней. Ее претензия в адрес ответчика осталась без ответа.

Просила взыскать с ООО «ФАВОР» в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб..

В судебном заседании истец Николаева Л.Е. и ее представитель Попугин С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 26), заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ФАВОР» Федорченко М.М., Коверченко В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ФАВОР» Федорченко М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «Фавор» свои обязанности по договору купли-продажи выполнило надлежащим образом. В своем исковом заявлении Николаева Л.Е. утверждает, что при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен брак деталей, требующих замены, в связи с этим покупатель заключила дополнительное соглашение с ООО «Фавор». Однако дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не директором ООО «Фавор» Коверченко В.В., а неуполномоченным на то и.о. технического директора Шпак О.Д.. Директор во время совершения подобной сделки находился в отпуске и, следовательно, вовремя узнать о данном обстоятельстве не мог. Когда о подписании данной сделки стало известно руководству фирмы, то Шпак О.Д., подписавший данное дополнительное соглашение был уволен с замещаемой должности. Таким образом, заключенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ изначально одобрена руководством не была. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения, якобы подписанного директором, поставка необходимых деталей должна была быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Но с 1 августа по 30 августа все фабрике в стране-производителе (Италии) не работают.

Также считает, что недостатки товара, описанные Николаевой Л.Е. в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ дефектами не являются по следующим причинам. В спецификации, подписанной покупателем, в модели холодильника указано «другой». Холодильник заказывался не у ООО «Фавор», а у ИП Егорова К.И.. Следовательно, продавец не виноват в том, что дверь холодильника пришла с другим креплением к каркасу. Однако несмотря на все эти обстоятельства, ООО «Фавор» устранило недостатки за свой счет, покупатель не платил ничего.

Согласно документам, которые имеются у ООО «Фавор», продавец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, поскольку мебельный гарнитур пришел на склад за несколько дней до даты, оговоренной в договоре ДД.ММ.ГГГГ.. Между тем, покупатель Николаева Л.Е. свои обязательства по надлежащей приемке товара не выполнила. Кроме того, в своем исковом заявлении Николаева Л.Е. допускает подмену правовых понятий, поскольку в статье 28 Закона «О ЗПП» говорится о недостатках подрядных работ, которыми ООО «Фавор» не занимается. Все дефекты товара, которые по своей сути являлись несущественными, были вовремя устранены ООО «Фавор». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кондратенко М.М. в судебном заседании при даче заключения, полагала, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, положение статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового "оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 478 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАВОР» и Николаевой Л.Е. был заключен договор купли-продажи (поставки) мебели №... (л.д. 5-7).

Согласно условиям договора, ООО «ФАВОР» обязался передать ей мебель для дома согласно спецификации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 2.1.).

Пунктом 4.4. предусмотрена оплата за товар, которая оплачивается предварительно в день заключения договора в размере 100% (п. 4.4.1.).

Николаева Л.Е. согласно предварительному соглашению и договору внесла стопроцентную предоплату за товар в размере ... руб..

В судебном заседании было установлено, что мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в сроки, предусмотренные договором. Между тем, при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен брак деталей, требующий замены, что не отрицалось и представителями ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Л.Е. и ООО «ФАВОР» было заключено дополнительное соглашения, в соответствии с условиями которого, ООО «ФАВОР» обязано было устранить дефекты и произвести работы по монтажу и установке мебели в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан Николаевой Л.Е. по причине не полной сборки мебели – кухни, представленный как истцом, так и ответчиком, с учетом того, что ООО «ФАВОР» свои обязательства исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой Л.Е. и был подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривалось в судебном заседании.

В силу требований ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» определяются сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом нарушения сроков выполнения работ с ООО «ФАВОР» подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. из расчета: 1% за 49 дней просрочки из суммы стоимости договора ... руб..

Учитывая требования законодательства, согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает, что с ООО «ФАВОР» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере ... руб., что меньше суммы договора.

Доводы представителя ответчика Федорченко М.М. в обосновании возражений против исковых требований о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не директором ООО «Фавор» Коверченко В.В., а неуполномоченным на то и.о. технического директора Шпак О.Д., поскольку сам директор во время совершения сделки находился в отпуске и, следовательно, вовремя узнать о данном обстоятельстве не мог, суд считает несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании, Шпак О.Д. действительно работал в ООО «ФАВОР», и согласно пояснениям представителей ответчика, он был уволен с замещаемой должности после случившегося. Однако, несмотря на утверждения того, что Шпак О.Д. работал у них без оформления каких-либо с их стороны документов о приеме на работу, Шпак О.Д. вел переговоры о приобретении мебели организации, в том числе и с Николаевой Л.Е., представляясь коммерческим директором, что нашло свое подтверждение.

Доводы представителей ответчика, что Николаева Л.Е. при оформлении каких-либо договоров с кем-либо в ООО «ФАВОР», должна была проверить наличие полномочий, суд также считает несостоятельными, так как потребитель, обращаясь за оказанием услуги, не обязан этого делать в силу закона.

Кроме того, как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать ООО «ФАВОР», что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

Каких-либо сведений об обращении в правоохранительные органы по поводу незаконного использования печати предприятия, ответчиками не представлено, и согласно их пояснениям данные обращения отсутствуют в связи с нежеланием компрометировать фирму.

Также согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковые требования, они, считая, что претензии Николаевой Л.Е. к ООО «Фавор» необоснованны и не подлежали удовлетворению с самого начала, тем не менее, дорожа своей деловой репутацией и уважая клиента, ООО «Фавор» на основании соответствующего письма ИП Егорова К.И. заключило с покупателем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Л.Е. имело место, и отрицание представителей ответчика о его заключение, суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Также суд не может принять во внимание доводы представителей ООО «Фавор» о том, что недостатки товара, описанные Николаевой Л.Е. в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ дефектами не являются, так как в спецификации, подписанной покупателем, в модели холодильника указано «другой», а холодильник заказывался не у ООО «Фавор», а у ИП Егорова К.И.. Поскольку данное было оговорено при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывалось при составлении спецификации, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика, что Николаева Л.Е. свои обязательства по надлежащей приемке товара не выполнила, также являются несостоятельными. Каких-либо претензий к Николаевой Л.Е. в неисполнении договора с ее стороны, ООО «ФАВОР» не высказывало, суду доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

Николаева Л.Е. воспользовавшись своим правом, в силу ст. 48 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, заключила договор на оказание юридических услуг и выдала доверенность Попугину С.С. (л.д. 26) для защиты своих прав и представление своих интересов в суде, оплатив за оформление нотариальной доверенности сумму в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя, Николаевой Л.Е. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплатила услуг представителя в размере ... руб., что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на основании заключенного договора обязался составить исковое заявление для обращения в суд, представлять интересы Николаевой Л.Е. в суде. С учетом объема и характера, выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Николаевой Л.Е. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требование Николаевой Л.Е. в добровольном порядке ООО «ФАВОР» не было удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФАВОР» в пользу Николаевой Л.Е. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (... руб. (неустойка) + ... руб. (моральный вред)) / 2 = ... руб..

Учитывая, что в силу ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░. ░.░. ░░░░░