Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-127/2021 (22К-8596/2020;) от 14.12.2020

Судья Михалат А.С. Дело № 22к-8596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 января 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека Алексея Сергеевича о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении указания прокурора о восстановлении материала проверки, не проведении проверочных действий, не принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года жалоба Волчека А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Автор жалобы, описывает обстоятельства изъятия сотрудниками полиции оборудования в связи с подозрением на организацию игорного бизнеса, проведение проверки, утрате материала, указания прокурора о восстановление утраченного материала и непринятие по материалу законного решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░