Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2019 ~ М-1699/2019 от 04.03.2019

2-2788/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                                   Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал» (АО)) к Султанову Бурану Ринатовичу о расторжении договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 482 065 руб. 66 коп. из которых 342 250 руб. 29 коп – просроченный основной долг, 114 316 руб. 97 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 25 498 руб. 40 коп. – неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 020 руб. 66 коп. В обосновании своих требований указывают, что 03.06.2016г. между истцом и ответчиком Султановым Б.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, под залог транспортного средства, в размере 342 250 руб. 29 коп., срок действия договора и возврата кредита 84 месяца с момента выдачи кредита. Ответчик был ознакомлен с условиями договора. Во исполнении договора Банк перечислил сумму кредита на счет. Согласно условий договора погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита. В кредитном договоре так же содержится договор залога транспортного средства ТС , цвет серый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, ПТС серия №, выдан центральная акцизная таможня 28.08.2013г., заключенный на весь период действия кредитного договора № от 03.06.2016г. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи. На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, просил отказать во взыскании задолженности по просроченному основному долгу, сложных процентов и снизить неустойку.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03.06.2016г. между истцом и ответчиком Султановым Б.Р. был заключен кредитный договор с договором залога транспортного средства ТС , цвет серый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, ПТС серия №, выдан центральная акцизная таможня 28.08.2013г., № на предоставление кредита в размере 342 250 руб. 29 коп. сроком на 84 месяца с момента выдач кредита.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора (л.д. 15).

Во исполнении договора Банк перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика (л.д. 47).

Согласно условий договора, погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору в нем содержится договор залога транспортного средства ТС , цвет серый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, ПТС серия №, выдан центральная акцизная таможня (л.д. 15).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи. На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Султанов Б.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производил платежи по Кредитному договору и процентам.

Направленное истцом требование в адрес ответчика о погашении задолженности осталось без ответа.

Согласно предоставленного расчета АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал» (АО)), задолженность по кредитному договору с учетом процентов составила 482 065 руб. 66 коп., из которых 342 250 руб. 29 коп – просроченный основной долг, 114 316 руб. 97 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 25 498 руб. 40 коп. – неустойка (л.д. 44-46). Расчет судом проведен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Проценты по общему правилу снижению не подлежат.

Ссылку ответчика на п. 5 ст. 395 ГК РФ суд находит не состоятельной, поскольку, проценты на проценты не начислялись.

Ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд находит не состоятельной, поскольку, дело рассматривалось в порядке ГПК РФ, а не АПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку, несвоевременно производил платежи по Кредитному договору и процентам.

Поскольку, представленными стороной истца доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, а обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 020 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 03 июня 2016 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал» (АО)) и Султановым Бураном Ринатовичем.

Взыскать с Султанова Бурана Ринатовича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал» (АО)) долг по кредиту в сумме 342 250 руб. 29 коп., проценты в сумме 114 316 руб. 97 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 020 руб. 66 коп., а всего 485 587 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 03.06.2016г. - транспортное средство марки ТС , цвет серый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, ПТС серия №, выдан центральная акцизная таможня 28.08.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 213 906 (двести тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 03 (три) копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.