Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-152/2018;) от 03.12.2018

Дело № 1-2/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001546-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Смирнова С.А.,

защитника Новокрещиновой А.Ю.,

а также с участием подсудимого Захарова Е.Б.,

потерпевшей      /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗАХАРОВА Евгения Борисовича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушвы Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 18:25, Захаров Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей /-/, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в помещении прихожей указанной квартиры, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, находящимся у него в руке ножом хозяйственно – бытового назначения умышленно нанес один удар в область грудной клетки /-/, чем причинил последней телесное повреждение в виде колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги, непроникающей в грудную полость, осложнившуюся кровопотерей и гемморагическим шоком 2 степени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Захаров Е.Б. вину в совершении преступления признал частично и показал, что совместно с /-/ проживает в квартире по адресу: <адрес>, около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней утром ходили на кладбище красить памятники у своих родственников. По возвращению домой зашли в магазин «Монетка», чтобы купить бутылку водки, помянуть родственников, поскольку был родительский день. По приходу домой около 13:00, они стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора, инициатором которой была /-/ Она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, называла его оскорбительными словами. Он несколько раз просил ее успокоиться, но она его не слушала, продолжала провоцировать на скандал. Затем /-/ вышла из квартиры, вернулась обратно минут через 20. Он в это время находился на кухне, резал закуску, хотел выпить, услышал, что хлопнула входная дверь, вышел в коридор к /-/, в это время у него в одной руке была вилка, а в другой руке хлеб. Она стала снова кричать, он ушел на кухню, находился около 10 минут, резал сало и хлеб. /-/ все это время находилась в коридоре, слышал, что она ходила в туалет, продолжала выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, кричала, чтобы он отдал ей ключи. Он снова вышел в коридор, в правой руке у него был нож с клинком темного цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета, которым он резал закуску, а в левой руке он держал хлеб. Сначала они стояли лицом друг к другу, потом он развернулся, чтобы пойти обратно на кухню. В это время /-/ спросила, где запасные ключи от квартиры, он немного развернулся и рукой, в которой находился нож, махнул в строну входной двери, тем самым хотел ей показать, что ключи находятся в замочной скважине, а там в это время находилась потерпевшая, и получилось, что он ударил ее ножом в левую сторону груди. Умысла убивать или причинять потерпевшей телесные повреждения у него не было, удар он нанес случайно. Сначала он даже не видел, что ударил ее ножом, но спустя пару минут увидел в области грудной клетки /-/ выступающую кровь, помог ей лечь на диван, принес полотенце, чтобы остановить кровь. Нож положил на журнальный столик в комнате. В связи с тем, что он не мог найти сотовый телефон, то решил выйти на улицу, где у прохожего мужчины попросил вызвать скорую помощь, после чего вернулся обратно и дал потерпевшей еще полотенце, чтобы зажать рану. Скорая помощь не приезжала, поэтому он решил вновь выйти на улицу, где увидел машину сотрудников полиции. Вещи /-/ - футболку и джинсы он выбросил, а ей купил новые. В счет заглаживания вреда он купил потерпевшей телевизор «Самсунг», дубленку, а также выплатил ей денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, принес ей свои извинения, которые она приняла, простила его, они продолжают проживать совместно.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Захарова Е.Б. полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной Захарова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в квартире своей сожительницы /-/ по адресу: <адрес> где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он взял с кухонного стола нож и наотмашь нанес один удар правой рукой в область грудной клетки /-/ /л.д. 25/.

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах, поскольку Захаров Е.Б. добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное сообщение сделано до возбуждения уголовного дела, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Захаров Е.Б., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с сожительницей /-/ находились дома по адресу: <адрес>, где вдвоем употребляли спиртные напитки, а именно пили водку, которую ранее приобрели в магазине «Монетка». В ходе совместного распития спиртных напитков они поссорились, в ходе ссоры /-/ стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, называла его различными оскорбляющими словами. Он несколько раз просил ее успокоиться, но она его не слушала, а продолжала провоцировать его на скандал. После того, как /-/ вышла из квартиры, а затем вернулась вновь, она назвала его оскорбительным словом, а затем уже спросила его, успокоился он или нет, чем и вызвала очередной взрыв гнева, в ходе чего он не сдержался и ударил ее ножом, который находился у него в руке, так как в тот момент, когда она вернулась в квартиру, он резал хлеб для закуски /л.д. 152-155/.

После оглашения показаний Захаров Е.Б. пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления и принуждения, следователь все записывал с его слов, причину расхождения в показаниях объяснил тем, что только потом осознал насколько это серьезно, настаивает, что ударил потерпевшую ножом случайно.

Показания Захарова Е.Б., данные им в ходе предварительного расследования по делу, подробные и последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе допроса своей подписью, замечаний к протоколу допроса ни Захаровым Е.Б., ни его защитником высказано не было. При таких обстоятельствах суд берет данные показания за основу приговора. Изменение показаний в судебном заседании в части случайного нанесения потерпевшей удара и как следствие неосторожного в результате этого причинения ей вреда здоровью суд расценивает как попытку подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая /-/ в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Захаровым Е.Б. около 3 лет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Захаровым Е.Б. ходили на кладбище, красить памятники у своих родственников. По приходу домой стали совместно употреблять спиртное, пили на кухне, Захаров Е.Б. стал резать сало и хлеб. Она пошла в туалет, там было темно, перегорела лампочка, по данному поводу она стала высказывать претензии Захарову Е.Б., возникла ссора, она выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его. Затем она вышла из квартиры, закрыв при этом входную дверь на ключ, сидела в подъезде около 20 минут. Затем зашла в квартиру, находясь в коридоре, стала звать Захарова Е.Б., спрашивала, где запасные ключи от квартиры. Захаров Е.Б. вышел из кухни в коридор, в темноте она не разглядела, что у него в руке, но ей показалось, что было что-то острое, затем он вновь вернулся на кухню, где находился около 10 минут, она слышал, что он что-то режет ножом. Она продолжала ругаться, выражаться нецензурной бранью, Захаров Е.Б. вновь вышел из кухни в коридор, она увидела у него в одной руке нож, а в другой руке хлеб. Она стала спрашивать, где запасные ключи от квартиры, тогда Захаров Е.Б. махнул рукой, в которой находился нож, показав в сторону входной двери, где в это время стояла она, считает, что в это время он ее не видел, так как было темно. Получилось, что он нанес ей удар ножом в левую сторону грудной клетки, но сначала она ничего не почувствовала, а затем увидела кровь, футболка на ней была порезана. Она легла не диван, а Захаров Е.Б. принес ей полотенце, чтобы остановить кровь, затем вышел на улицу, чтобы у прохожих попросить помощи вызвать скорую помощь, так как он не мог найти телефон. Она в это время осталась лежать на диване, кровь продолжала бежать. Через некоторое время Захаров Е.Б. вернулся в квартиру, пояснил, что вызвал скорую помощь, при этом постоянно извинялся, говорил, что же он наделал. Скорая помощь не ехала, и он опять пошел на улицу. Его не было, поэтому она пошла в подъезд, постучалась в квартиру к соседке /-/, попросила вызвать скорую. В больнице она находилась несколько дней, Захаров Е.Б. навещал ее. После выписки из больницы он в счет возмещения вреда подарил ей телевизор «Самсунг», дубленку, купил новые джинсы и футболку взамен выброшенным. Они помирились, проживают совместно, отношения складываются между ними хорошо, претензий к Захарову Е.Б. она не имеет. Нож, которым ей нанесен удар, лежал на столике в комнате, он его взяла и выбросила с балкона, затем указала место сотрудникам полиции, где он и был обнаружен. Просит не лишать Захарова Е.Б. свободы, поскольку он материально содержит их семью, занимается воспитанием ее сына, помогает ухаживать за ее больным отцом, который не передвигается.

Вместе с тем, буду допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая /-/ поясняла, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с Захаровым Е.Б. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у них возникла ссора, которая переросла в скандал, они стали ругаться, при этом выражались нецензурной бранью. В ходе ссоры, для того чтобы каждый из них успокоился, она вышла из квартиры, закрыв при этом входную дверь на ключ. Находилась в подъезде около 20 минут, затем она вошла в квартиру, находилась в прихожей, к ней подошел Захаров Е.Б., она задала ему вопрос успокоился ли он. В это время она видела в его правой руке нож, которым он нанес ей один удар в левую сторону грудной клетки, после этого она испытала сильную физическую боль /л.д. 121-122/.

В ходе дополнительного допроса /-/ поясняла, в том числе, что после того как между ней и Захаровым Е.Б. произошла словесная ссора, она вышла в подъезд, а он остался дома, сколько было времени сказать не может. Побыв в подъезде около 20 минут, она вернулась домой, где их ссора продолжилась, на момент ее возвращения в квартиру, Захаров Е.Б. открыл ей входную дверь и прошел на кухню, где резал хлеб, но когда она снова стала кричать и ругаться с ним, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и на его просьбы замолчать не реагировала, Захаров Е.Б. не сдержался, выбежал из кухни в коридор и в ходе словесной ссоры нанес ей один удар ножом, которым до этого резал хлеб /л.д. 123-125/.

Таким образом, оценив показания потерпевшей /-/, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания последовательные, полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Допросы потерпевшей проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения показаний потерпевшая /-/ пояснила, что показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось, протоколы допроса подписывала, замечаний к их содержанию у нее не было. При таких обстоятельствах, суд берет за основу приговора показания потерпевшей /-/, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а ее показания в судебном заседании о том, что удар ей Захаровым Е.Б. нанесен случайно, суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Из показаний свидетеля /-/., данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает по адресу: <адрес>, около 45 лет. В <адрес> проживает /-/, вместе с ней также проживает ее сожитель Захаров Е.Б. около 2 лет. Она часто видела их в состоянии алкогольного опьянения, часто слышала скандалы и ссоры между Захаровым Е.Б. и /-/, так как всегда находится дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. С самого утра из <адрес> стали издаваться шум, разговоры на повышенных тонах. Она сразу поняла, что /-/ и Захаров Е.Б. опять употребляют спиртное. Днем шум она не слышала, так как они уходили их дома. В вечернее время, около 17:00, из <адрес> опять стали издаваться шум и грохот, но она не обратила внимание, так как эти скандалы стали для нее привычны. Около 18:25 к ней в квартиру постучались. Открыв дверь, она увидела /-/, которая была одета в шорты чуть ниже колена и светлую футболку, на которых была кровь. Левая сторона футболки порезана. Она спросила, что случилось. /-/ пояснила, что ее «подрезали», попросила вызвать скорую помощь. Она поняла, что в ходе конфликта Захаров Е. нанес ей ножевое ранение. /-/ ушла, а она вызвала скорую помощь. Затем она вышла на балкон и увидела, что сверху, а именно с балкона <адрес> летит небольшой предмет, который упал в кусты под ее балконом, она поняла, что выбросили нож. Через некоторое время она увидела, что приехала скорая помощь и забрала /-/ Когда она стояла на балконе, Захарова Е.Б. она на улице не видела /л.д. 133-135/.

Из показаний свидетеля /-/, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает по адресу: <адрес>18, живет один, является пенсионером. В <адрес> проживает /-/ со своим сожителем Захаровым Е., которые систематически употребляю спиртные напитки, продолжительное время нигде не работают. Он часто видит их в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 он находился дома, какого-либо постороннего шума не слышал, посторонних лиц в подъезде и возле дома не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Захаров Е. подколол ножом /-/ /л.д. 137-139/.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:12, поступило сообщение от диспетчера ОСМП пос. Баранчинский /-/, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сожитель причинил ножевое ранение /-/ /л.д. 22/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 01:35, в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ОСМП ЦГБ г. Кушвы /-/ о том, что в ОСМП обратилась /-/ с колото-резанной раной нижней трети грудной клетки, алкогольное опьянение /л.д. 23/.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом имеются пятна бурого цвета, при входе в квартиру на лестничной площадке третьего этажа перед дверью имеются пятна бурого цвета. В прихожей на полу лежит куртка светло-серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, на коврике бежевого цвета имеются пятна бурого цвета, на полу по всей прихожей имеются пятна бурого цвета. В гостиной на диване на цветном покрывале имеется пятно бурого цвета около 30 см. В спальной комнате на подлокотнике и сиденье кресла имеется пятно бурого цвета около 30 см. По всей комнате разбросаны вещи в хаотичном порядке. При входе на кухню на полу имеются пятна бурого цвета. На кухонном столе находятся 5 кухонных ножей: 4 ножа длиной около 20 см, 1 нож длиной около 40 см, все указанные ножи изъяты с места происшествия /л.д. 29-36/.

В последующем изъятые с места происшествия 5 ножей были осмотрены в установленном законом порядке /л.д. 59-66/. В их признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств отказано /л.д. 67/, в связи с чем они возвращены потерпевшей /-/ /л.д. 68/.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенной у <адрес> в <адрес>, который представляет собой травянистый участок местности с кустарниками. На расстоянии около 2 метров от <адрес> справа на расстоянии 3 метров от подъезда № в кустах обнаружен нож, длиной около 24 см, длина лезвия 13 см, длина деревянной рукоятки 11 см. На лезвие ножа имеются многочисленные бурые пятна похожие на кровь. Указанный нож изъят с места происшествия /л.д. 41-43/.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта № указанный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится /л.д. 70, 75-76/.

В ходе проведенного осмотра данного ножа установлено, что он состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 24,7 см, длина клинка 13,2 см, длина рукояти 11,5 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Рукоять изготовлена из древесины коричневого цвета /л.д. 79/.

После осмотра в установленном законом порядке данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 80/.

Из протоколов предъявления предмета для опознания и иллюстрационных таблиц к ним следует, что потерпевшая и подсудимый среди представленных на обозрение ножей опознали нож, который был изъят при осмотре места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес>, указав, что им были причинены телесные повреждения /-/ /л.д. 81-95/.

Вещественное доказательство – нож обозревался в судебном заседании. Подсудимый и потерпевшая подтвердили, что именно данным ножом последней было причинено телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении /-/ в стационар ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги, непроникающая в грудную полость, осложнившаяся кровопотерей и геморрагическим шоком 2 степени, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана причинена в результате удара острым колюще-режущим орудием, возможно ножом, незадолго до поступления в больницу /л.д. 98-99/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> с пустой стеклянной чашке на кухонном столе изъят след пальца рук на ленту скотч /л.д. 44-48/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с чашки при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Захарова Е.Б. /л.д. 114-116/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью /-/, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий подсудимого, подтверждается как показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной, так и показаниями потерпевшей о том, что именно Захаров Е.Б. нанес ей удар ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы и экспертизой вещественного доказательства (ножа). При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу и положенных в основу приговору, следует, что Захаровым Е.Б. совершены умышленные действия по применению ножа для нанесения потерпевшей телесных повреждений в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Также о направленности умысле Захарова Е.Б. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует и сам факт использования им орудия преступления – ножа, с которым он вышел из кухни. При этом как следует из показаний потерпевшей и подтверждено в судебном заседании подсудимым, он сначала вышел в коридор к /-/ без ножа, они продолжали ссориться, затем он вернулся на кухню, ссора продолжалась, после чего он вновь вышел из кухни, но уже с ножом, который находился в его правой руке, повреждение причинено в область грудной клетки потерпевшей слева. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде колото-резанного ранения причинено /-/ в результате целенаправленного удара ножом и не могло образоваться в результате маха им.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшей причинено телесное повреждение, нанесен подсудимым ножом хозяйственно-бытового назначения.

Действия Захарова Е.Б. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом заявляет защитник, суд не находит по вышеприведенным основаниям.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- наличие у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимается (п. «г»);

- аморальность поведения потерпевшей, которое выразилось в высказывании в адрес Захарова Е.Б. оскорбительных нецензурных выражений и явилось поводом для совершения им преступления (п. «з»);

- явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела и наряду с другими доказательствами положена судом в основу приговора (п. «и») /л.д. 25/;

- оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что подсудимый принес потерпевшей полотенце, чтобы зажать рану и остановить кровь, предпринимал меры к вызову скорой помощи (п. «к»);

- добровольное возмещение причиненного потерпевшей его действиями морального вреда (выплатил ей 10 000 рублей), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку он навещал потерпевшую в больнице, приобрел для нее новую одежду, дубленку, телевизор (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, а также оказание помощи потерпевшей по осуществлению ухода за ее больным отцом.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который сам пояснил, что совершил преступление, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Захаров Е.Б. имеет постоянное место жительства /л.д. 160-161/, юридически не судим /л.д.162/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 163/, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 169/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно /л.д. 170/, по месту жительства соседями – положительно /л.д. 171/, трудоустроен у ИП Каток, который также характеризует его с положительной стороны /л.д. 172/.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый проходил срочную службу на Северном Кавказе, социально адаптирован, продолжает проживать совместно с потерпевшей, которой принес извинения и которая его простила, претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы, заработок Захарова Е.Б. был единственным источником дохода их семьи.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Захарова Е.Б. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия Захаровым Е.Б. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что Захарову Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3 795 рублей /л.д. 185-187/ и 1 265 рублей /л.д. 212, 222-223/. Захаров Е.Б. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАХАРОВА Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Захарову Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Захаровым Е.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Захарова Евгения Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 060 рублей.    

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.