Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 ~ М-351/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                            25 февраля 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Бородачевой А.С.,

представителя ответчика Пыленок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/14 по иску Бородачева Н.И. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периода работы в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Бородачев Н.И. обратился в суд с иском ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периода работы общий трудовой стаж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области ему было отказано в зачете в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.1994, в связи с тем, что он был принят на работу в Волжское районное объединение «Райсельхозхимия», а уволен из АО «Волжскагрохимия», в период его работы организация несколько разменяла наименование, записей о переименовании в трудовой книжке нет. Ссылаясь на то, что он непрерывно работал в указанный период времени в одной организации, истец просил признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика включить в его трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.1994.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородачева А.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что в настоящее время организация, в которой работал истец, не существует, документация в архив сдана не была, в связи с чем представить подтверждающие документы не представляется возможным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пыленок М.А. исковые требования не признала, пояснила, что Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> решила не зачитывать период стажа с 21.05.1984г. по 01.07.1994г., так как он не подтвержден документально. В трудовой книжке Бородачева Н.И. имеется запись о данном периоде работы, но прием на работу осуществлен Волжским районным объединением «Райсельхозхимия», а увольнение - АО «Волжскагрохимия». Документы, подтверждающие данный период работы и переименование организации не представлены. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.А. показала, что работала в одной организации с Бородачевым Н.И., на предприятии было несколько переименований, сначала организация называлась «Райсельхозхимия», потом РПО «Агрохимия», затем производственное объединение «Волжскагрохимия». С 21.05.1984г. по 01.07.1994г. истец непрерывно работал в одной организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.И. показал, что работал вместе с истцом, организацию несколько раз переименовывали. Истец не увольнялся, не переводился на другую работу.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородачева Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Волжском районе Самарской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.1994, так как он не подтверждён документально, а именно, втрудовой книжке на имя Бородачева Н.И. имеется запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №54-л от 21.05.1984) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. №36-л от 01.07.1994), прием осуществляет Волжское районное объединение «Райсельхозхимия», увольнение – АО «Волжскагрохимия», документы, подтверждающие данный период работы и переименование организации не представлены.

Факт работы Бородачева Н.И. в учреждении подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, по записям которой ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем в <адрес>ное производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Райсельхозхимия», ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства переименовано в районное производственное объединение «Агрохимия», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера-наладчика 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контрольного механика временно, сроком на 6 мес., ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ п/о «Волжскагропромхимия» реорганизовано в АО «Волжскагрохимия», из которого ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Таким образом, в трудовой книжке Бородачева Н.И. отсутствует запись о переименовании или реорганизации районного производственного объединения «Агрохимия» в производственное объединение «Волжскагропромхимия».

Согласно ответу архивного отдела аппарата администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы <адрес> на хранение не поступали. Подтвердить трудовой стаж Бородачеву Н.И. за 1984-1994 годы не представляется возможным.

Согласно ответу архивного отдела аппарата администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы АО «Волжскагропромхимия» в архивный отдел на хранение не поступали, виду чего не представляется возможным подтвердить стаж работы Бородачева Н.И. за 1984-1994 годы.

Отсутствие в трудовой книжке Бородачева Н.И. сведений о переименовании организации, в которой истец осуществлял свою трудовую деятельность, не может повлечь ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

На основании положений статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Т.А., В.В.И., работавших совместно с истцом, которые суд оценивает как достоверные. В трудовых книжках М.Т.А., В.В.И. также отсутствует запись о переименовании или реорганизации районного производственного объединения «Агрохимия» в производственное объединение «Волжскагропромхимия».

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородачева Н.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бородачева Н.И. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской областиудовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить Бородачеву Н.И. в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014.

Судья                                          О.В. Житникова