Решение по делу № 2-1866/2018 от 08.02.2018

№ 2-1866/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 марта 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Александровны к ООО «Титан» о взыскании неустойки в размере 1496226 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной заявителю,

установил:

в обоснование иска указано, что *** истцом с ООО «Титан» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, акт приема-передачи жилого помещения был подписан только *** На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец просила взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 1496226,67 руб. За нарушение прав потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за невыплату неустойки по досудебной претензии.

Истец Николаева Е.А. на иске настаивала. Против уменьшения неустойки, штрафа и морального вреда категорически возражала.

Представитель ответчика ООО «Титан» извещен о явке в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Титан» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** (п. *** договора).

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП ***

Денежные средства по договору долевого участия истцом были внесены на счет застройщика в полном объеме в общей сумме 2050 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнила полностью.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира не была своевременно передана истцу, дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.

Акт приема-передачи подписан ***

*** истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу.

В этом случае размер неустойки составит за период с *** по ***, исходя из расчета 2050000 Х 1288 дней Х 2 Х 1/300 Х 8,5% = 1496226,67 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что дом был введен в эксплуатацию и квартира передана потребителю, что является безусловным основанием для снижения размера неустойки. В тоже время суд учитывает, что размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, действующий на момент передачи объекта потребителю (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому суд находит разумным размер неустойки подлежащим снижению до 750 000 руб. Подобный размер суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В связи с допущенными нарушениями прав потребителя на своевременное получение результата работ, в ее пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750000 + 10 000 : 2 = 380 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочку не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

Истец освобождена от оплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15981 руб. 13 коп. пропорционально заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Титан» в пользу Николаевой Елены Александровны неустойку за период с *** по *** включительно в размере 750 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 380 000 руб.; а всего 1140000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы 15 981 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***