Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2016 ~ М-885/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Баландина С.Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Баландина С.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать п. 17 условийсогласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительский кредит) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.07.2014 года заключенного между Баландиным С.Н. и ответчиком в части взимания с заемщика комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты», недействительными в силу ничтожности; взыскать в ответчика в пользу истца 46332 рублей уплаченных в качестве комиссии за услугу страховая защита (включая НДС), а также компенсацию уплаченных Банком страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3794,53 рублей, в всего 50126, 52 рублей; в компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Требования мотивированы тем, что между Баландиным С.Н. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №от 12.07.2014 года на сумму 260000 рублей. В согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») к кредитному договору № от 12.07.2014 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 17, обязывающий подключиться к услуге «Участие в программе страховой защиты» и уплачивать комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 2574 рублей. Исполняя обязательства Баландин С.Н. произвел платежи за период с 12.09.2014 года по 02.02.2016 года и уплатил в качестве комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» на сумму 46332 рубля (2574 х 2 платежа, + 5340 + 2381,79 рублей). Из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования, представленный договор является стандартным, который истец вынужден был подписать. Заемщик не могл повлиять на условие договора. Кроме того, банк самостоятельно определил страховщика, не довел до потребителя сведения о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Договор страхования был заключен в помещении банка, с участием сотрудника банка и таким образом действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию.

В судебном заседании истец Баландин С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом, представитель Абрамова Е.В. (по доверенности) просила рассматривать дело в отсутствие.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в соответствии с решением от 25 января 2016 года № 01/1 полное наименование ответчика публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк».

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, его представитель не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С. (по доверенности) представил в суд возражения, по иску указав, что Банк заключил с Баландиным С.Н. договор № от 12.07.2014 года, представил кредит в размере 260000 рублей. Указанный договор состоит из согласия, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, предоставление данной услуги возможно только с согласия заемщика. При оформлении кредита Баландин С.Н. был ознакомлен с условиями и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Согласии. Размер компенсации за участие в программе страхования указан в тарифах в графике платежей, в согласии и составляет 0,99% от сумм кредитного лимита. В данном случае 260000 рублей ежемесячно комиссия составила 2574,00 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, более того, в п. 6.3 доведена информация о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора, истец был вправе отказаться от страхования либо отключить услугу. Отказ истца не влияет на условия кредитного договора в любой день.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей процессуального истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между истцом Баландиным С.Н. и ответчиком ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № путем оформления согласия – индивидуальные условия кредитования заемщика, согласно которых Баландин С.Н. выражает согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, сумма кредита – 260000 рублей, процентная ставка 39,90 % годовых, на 48 месяцев размер ежемесячного платежа 13990 рублей.

Из заявления, подписанного истцом Баландиным С.Н. 12.07.2014 года следует, что он согласен с условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также просит Банк подключить Услугу «Участие в программе страховой защиты по программе Стандарт, размер платы за которую составляет 2574 рублей ежемесячно.

При этом истцу разъяснено, что участие в Программе страхования не является обязательным условием заключения Договора, он ознакомлен с условиями страхования.

Согласно п. 4.5.3 Условий предоставление потребительских кредитов, клиент вправе отключить данную услугу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в соответствии с решением от 25 января 2016 года № 01/1 полное наименование ответчика публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом Баландиным С.Н.. 12.07.2014 года, оформленное им согласие не содержит положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования.

Напротив, в заявлении - согласии, подписанном истцом 12.07.2014 года указано, что ему известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Судом не установлено принуждения со стороны Банка на истца к заключению кредитного соглашения, также недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, истцом предоставлено в суд не было.

Заявление исходило именно от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела.

Заемщик при заключении с банком кредитного договора действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и анкеты, добровольно изъявил желание получить кредит в сумме 260000 с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 2574 рублей ежемесячно.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию либо пакета услуг, что свидетельствовало о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

С учетом изложенного, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о ничтожности условий кредитного договора, заключенного между Баландиным С.Н. и ответчиком ПАО «Лето Банк» и о взыскании уплаченных сумм в размере 46332 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу Баландину С.Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 22 августа 2016 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова