Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2012 ~ М-72/2012 от 28.01.2012

Решение в окончательной форме

принято 18 июля 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2012 по иску Вахрамеевой Я.В. к Самойлову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева Я.В. обратилась в суд с иском к Самойлову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что "дата изъята" по вине Самойлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ей, истцу, имущество: автомобиль Тойота Плац, <данные изъяты>. Стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, выплатила ей <данные изъяты> Истец просит взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (за вычетом суммы страховой выплаты) в сумме <данные изъяты>.

Одновременно истец просит возместить ей ущерб, выразившийся в расходах, понесенных на восстановление и иного имущества, пострадавшего в аварии: дисплея телефона и дисплея ноутбука, а всего в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки на общую сумму <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению УЗИ-диагностики в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением её здоровья вследствие ДТП, <данные изъяты>

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований: она просит взыскать с ответчика в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимости ремонта ноутбука <данные изъяты>. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что "дата изъята" вместе с Т. ездила в <адрес изъят> для приобретения ноутбука. Когда ехали обратно, погодные и дорожные условия были очень плохими. В связи с этим она двигалась по трассе со скоростью 60-65 км/ч. При подъезде к г. Полевской автомобиль ответчика со встречной полосы движения занесло на её полосу и произошло лобовое столкновение. Она пыталась уйти на него на обочину, но не удалось. Она испытала сильный страх в момент столкновения. Её машину эвакуировали на штрафную стоянку. За услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты> и за парковку на штрафстоянке <данные изъяты> Поскольку машина не закрывалась, гаража она не имеет, она была вынуждена хранить машину на стоянке. В машине в момент ДТП находился новый ноутбук, у которого повредилась матрица экрана. На её замену израсходовано <данные изъяты> Кроме того, была повреждена матрица дисплея телефона, за замену которой оплачено <данные изъяты> Поскольку она себя плохо чувствовала после аварии, она решила пройти УЗИ, чтобы убедиться в том, что опасности для здоровья нет. За эти медицинские услуги она оплатила <данные изъяты> За восстановительный ремонт автомобиля страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Самойлова А.В., выплатила ей около <данные изъяты>., чего явно не достаточно для восстановления автомобиля. По её заявке составлены два осмотра автомобиля: наружный и после вскрытия капота, установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает <данные изъяты> В счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, она просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., как установлено заключением судебной экспертизы за вычетом суммы, выплаченной ей страховой компанией.

Представитель ответчика Матвеев М.В. иск не признал и пояснил, что факт нарушения Самойловым А.В. Правил дорожного движения он не оспаривает, однако считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца и ответчика. По мнению представителя истца, действия водителя Вахрамеевой Я.В. не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не избрала скорость, соответствующую погодным условиям. Кроме того, истец не предприняла достаточных мер во избежание столкновения: не приняла вправо при возникновении опасности. С представленными истцом отчетами об оценке стоимости ремонта автомобиля ответчик не согласен, поскольку при осмотре машины не присутствовал. Рыночная стоимость автомобиля истца менее размера стоимости восстановительного ремонта, а потому возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта не обоснованно. Также представитель истца считает иные расходы истца необоснованными, как и не признает требования о компенсации морального время, мотивируя это тем, что истец в госпитализации не нуждалась после ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Марейчева М.Е. с иском согласилась и пояснила, что "дата изъята" управляла автомобилем Тойота Аурис и двигалась из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. На подъезде к городу она увидела, что машину ответчика выносит на встречную полосу. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ ответчика с машиной Вахрамеевой Я.В., а затем с её, Марейчевой М.Е., автомобилем. Она в течение длительного времени ехала за Вахрамеевой Я.В., скорость которой не превышала 60 км/ч,а иногда доходила до 20 км/ч. В это время шел снегопад, дорога была скользкой. Она получила страховое возмещение в ЗАО «ГУТА-страхование», где её автомобиль был застрахован.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из копии паспорта транспортного средства (л.д. 7), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6), Вахрамеева Я.В. является собственником автомобиля Тойота Плац, <данные изъяты>.

"дата изъята" в 18:15 на 45 км автодороги Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21150, <данные изъяты>, Самойлов А.В. не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем Тойота Плац, <данные изъяты>, принадлежащим Вахрамеевой А.В., и последующим столкновением с автомобилем Тойота Аурис, <данные изъяты> принадлежащим Марейчевой М.Е.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-72).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 51), столкновение автомобилей произошло в условиях искусственного освещения, во время снегопада и гололеда. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Плац, с последующим столкновением с автомобилем Тойота Аурис.

Из схемы ДТП (л.д. 52) видно, что место столкновения автомобилей истца и ответчика находится на расстоянии 3,4 м от правой обочины при ширине проезжей части дороги 7,2 м, то есть на полосе движения автомобиля Тойота Плац. Эти же сведения содержатся и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 53-55).

Согласно дополнению к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 56), автомобиль ВАЗ-21150, управлявшийся Самойловым А.В., получил повреждения как правой, так и левой стороны автомашины, а также задней и передней его части.

Согласно дополнению к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 57), автомобилю Тойота Плац, принадлежащему Вахрамеевой Я.В., причинены повреждения, в основном, левой стороны и его передней части: левое заднее крыло, левое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, передние блок-фары, передние указатели поворотов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "дата изъята", составленного в отношении Самойлова А.В., следует, что по медицинским критериям установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т. суду пояснила, что "дата изъята" вместе с Вахрамеевой Я.В. ездила в <адрес изъят> для приобретения ноутбука для истца. На обратном пути они ехали очень медленно, поскольку погода была плохой: снег, метель, плохая видимость. По встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ серебристого цвета. В какой-то момент машину развернуло и вынесло на их полосу движения боком, после чего произошел удар, несмотря на то, что Вахрамеева Я.В. пыталась уйти на обочину, чтобы избежать столкновения. ДТП произошло недалеко от г. Полевской в районе <адрес изъят>. После столкновения она с трудом выбралась из машины. Вахрамеева Я.В. находилась в шоковом состоянии: у неё была истерика, она плакала. Они испугались, увидев дым из-под капота. У Вахрамеевой Я.В. были повреждения на теле, поскольку та сильно ударилась о руль, но от госпитализации она отказалась, поскольку не с кем оставить ребенка.

На основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло вследствие нарушений водителем автомобиля ВАЗ Самойловым А.В. требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, которые устанавливают, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …, дорожные и метеорологические условия.

В данном случае, Самойлов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, что послужило причиной того, что он не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Плац, принадлежащим Вахрамеевой Я.В.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшем столкновении автомобилей, суд не принимает во внимание. Представитель ответчика ссылается на то, что Вахрамеева Я.В. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вела автомобиль со скоростью, не отвечающей дорожным и погодным условиям, кроме того, не предприняла достаточных мер, чтобы уйти от столкновения, переместившись на обочину. Однако, в судебном заседании установлено, что скорость Вахрамеевой Я.В. была невысокой, соответствующей дорожным условиям, что подтвердили свидетель Т. и третье лицо Марейчева М.Е. Причиной же столкновения автомобилей является выезд на встречную полосу движения, допущенный Самойловым А.В., из-за неверно выбранной скорости и состояния опьянения. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения Вахрамеевой Я.В. суд не находит.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, принадлежащего Вахрамеевой Я.В., составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-11), на восстановление автомобиля требуется <данные изъяты>. (с учетом износа). Отчет составлен по наружному осмотру.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ИП <данные изъяты>. "дата изъята" (л.д. 12-20), стоимость восстановительного ремонта машины Тойота Платц (скрытых повреждений), составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик был не согласен с указанными сведениями о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, проведенная Уральским региональным центром судебной экспертизы "дата изъята" Из заключения эксперта (л.д. 183-190) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц составляет <данные изъяты> (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1. статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца превышает его рыночную стоимость, а потому в силу приведенных выше положений действующего законодательства, возмещению истцу подлежит только его рыночная стоимость, то есть сумма <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Самойлова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается компьютерной версией страхового полиса ВВВ № от "дата изъята", срок действия до "дата изъята", представленной этой страховой компанией (л.д. 74).

Из этого же полиса следует, что в возмещение потерпевшему выплачено <данные изъяты>. Факт выплаты Вахрамеевой Я.В. страховой компанией этой суммы по указанному дорожно-транспортному происшествию подтверждается также актом о страховом случае (л.д. 142), копией платежного поручения от "дата изъята" (л.д. 143).

При этом, сумма страхового возмещения страховщиком значительной занижена, это следует и из того, что, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., а выплачено лишь <данные изъяты>. Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически произошла конструктивная гибель автомобиля истца, и возмещению подлежит лишь его рыночная стоимость, которая значительно выше сумма выплаченного страхового возмещения.

Поскольку лимит ответственности страховщика при проведении страховой выплаты не превышен, истец вправе требовать возмещения оставшейся суммы до <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах». На ответчика же следует возложить обязанность по возмещению истцу оставшейся суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). При рассмотрении дела в данном судебном заседании истец отказалась от предъявления требований к ООО «Росгосстрах», а потому разрешить этот вопрос суд не вправе.

Также, по мнению суда, подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные ею в связи с ремонтом ноутбука – <данные изъяты>., мобильного телефона <данные изъяты>., услуг эвакуатора <данные изъяты>., стоимости парковки автомобиля <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщиков <данные изъяты>

Свидетель В. суду подтвердил, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем был эвакуирован с помощью автоэвакуатора, вызванного сотрудниками ГИБДД, на штрафную стоянку на период следствия. В машине находился ноутбук, у которого от удара треснула матрица экрана, как и у сотового телефона. Матрицы экрана и телефона затем меняли.

Свидетель Т. суду также подтвердила, что "дата изъята" Вахрамеева Я.В. приобрела ноутбук, который во время аварии был поврежден, вылетев с заднего сидения в лобовое стекло.

Согласно квитанции о приеме для определения возможности ремонта, телефон LG, принятый от Вахрамеевой Я.В. компанией «<данные изъяты>» "дата изъята", имеет повреждения внутреннего дисплея (разбит).

Из квитанции (л.д. 24) следует, что за ремонт дисплея LG уплачено <данные изъяты>., а из квитанции ИП <данные изъяты>. (л.д. 123) видно, что за замену матрицы ноутбука оплачено <данные изъяты>.

Из наряда-заказа на оказание услуг технической помощи от "дата изъята" (л.д. 25) видно, что после дорожного транспортного происшествия с дороге на выезде в <адрес изъят> эвакуирован автомобиль Тойота, <данные изъяты>, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Квитанцией от "дата изъята" (л.д. 26) подтверждается факт оплаты эвакуатора в размере <данные изъяты>., а квитанцией от "дата изъята" (л.д. 27) подтверждается факт оплаты парковки автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, за услуги оценщиков Вахрамеева Я.В. оплатила <данные изъяты>. "дата изъята" (л.д. 21) и "дата изъята" <данные изъяты>. (л.д. 11). Эти расходы являются убытками истца, поскольку непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права собственности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на ультразвуковое исследование, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку из справки приемного отделения стационара № 2 Полевской ЦГБ видно, что Вахрамеевой Я.В. по поводу полученной автодорожной травмы установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки живота», предложена госпитализация для динамического наблюдения, рекомендован повторный осмотр хирурга, а при ухудшении состояния вызов скорой помощи. То есть медицинских рекомендаций по поводу необходимости проведения УЗИ истцу не давалось, доказательств их наличия не представлено. Из пояснений истца следует, что УЗИ она прошла по собственной инициативе. В связи с этим, оснований полагать, что эти расходы истца связаны с данным ДТП, не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что Вахрамеевой Я.В. в дорожно-транспортном происшествии "дата изъята" причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой поверхности груди, 2 кровоподтеки правой и левой подвздошной области, кровоподтека передней и задней поверхности правой голени, 3 кровоподтека передней внутренней поверхности левых голени и бедра, ушиба передней брюшной стенки, не причинившие вред здоровью. Это подтверждается копией заключения эксперта (л.д. 47-48). Наличие телесных повреждений после ДТП объективно свидетельствует о наличии у истца физических страданий.

Оценивая нравственные страдания истца, суд исходит из показаний самой пострадавшей и свидетелей.

Так свидетель В. суду пояснил, что прибыл на место ДТП "дата изъята" и застал Вахрамееву Я.В. в состоянии стресса, истерики, на ней «не было лица». Потом обнаружили, что у неё на груди есть следы от ремня безопасности, на ноге синяк. Длительное время она жаловалась на боли в груди. После аварии Вахрамеева Я.В. испытывает страх перед ездой на машине, ездит с очень маленькой скоростью.

Свидетель Ш. суду пояснила, что "дата изъята" видела Вахрамееву Я.В. У той были синяки на руках и ногах, лицо было припухшее. Она с трудом передвигалась по квартире, поскольку болело все тело. Длительное время она себя плохо чувствовала, сейчас боится ездить на автомобиле.

Таким образом, факт нанесения истцу нравственных страданий вследствие причинения телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с этим исковые требования истца подлежит удовлетворению, однако, лишь в размере <данные изъяты> поскольку размер компенсации истцом значительно завышен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вахрамеевой Я.В. удовлетворить частично:

взыскать с Самойлова А.В. в пользу Вахрамеевой Я.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Самойлова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Вахрамеевой Я.В. к Самойлову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий