Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2016 (2-4584/2015;) ~ М-3137/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-940/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении факта несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит: признать незаконным Заключение ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю о результатах служебной проверки по факту получения истцом травмы; признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, травмой при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю; установить факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2 заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы в качестве дежурного начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными; во время проведения ночного обхода отрядов с осужденными № и № ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут при выходе из локального сектора жилой зоны данных отрядов ФИО2 оступился и упал в выкопанную непосредственно возле двери локального сектора яму глубиной примерно 0,5-1 метр; при падении ударился лобной частью головы о металлическую зарешеченную дверь локального сектора отрядов № № и 6; после удара почувствовал головную боль, головокружение, спутанность сознания, легкую потерю координации, кратковременное потемнение в глазах; несмотря на это, он продолжил выполнять свои служебные обязанности (осуществил дальнейший обход отрядов, с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут осуществил контроль заправки осужденными спальных мест, выполнение осужденными физических упражнений, контроль приема пищи осужденными, их выхода на работу); после смены ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой помощи им ФИО6», где был обследован врачом-нейрохирургом и был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», а затем направлен в Больницу № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России для дальнейшего прохождения курса лечения у невролога; там ФИО2 был осмотрен неврологом, освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и принято решение об его госпитализации для прохождения стационарного лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в центре медико-социальной реабилитации Больницы № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с истечением срока контракта о прохождении службы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о прохождении служебной проверки и объяснения по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, которые получены были должностным лицом ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила специалист отдела кадров и работы с личным составом ИК-7 ФИО7 и сообщила, что заключение о результатах проверки подготовлено, но в нем сделан вывод о получении ФИО2 травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил данное заключение по почте; заключение ФИО2 считает незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены имевшиеся у него доказательства получения травмы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств получения травмы ФИО2 именно при исполнении служебных обязанностей; по мнению представителя ответчика, обращение истца в медицинское учреждение и сообщение врачам, что травма получена на работе, не может являться достоверным доказательством того, что несчастный случай с ним произошел действительно на работе; на имеющейся видеозаписи не видно, чтобы ФИО2 падал и ударялся.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 (А-082874) назначен на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на основании контракта на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 89-90); приказом Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай, выразившийся в падении в яму и ударе лобной частью головы о металлическую зарешеченную дверь в локальном секторе отрядов №№, 6 жилой зоны ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместителя начальника колонии майора внутренней службы ФИО9, начальника отдела по воспитательной работе с осужденными майора внутренней службы ФИО10, специалиста по кадрам ОКиРЛС ФИО7, старшего юрисконсульта юридической группы капитана внутренней службы ФИО5 на основании приказа ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ №-а провела служебную проверку по факту получения травмы ФИО2 и пришла к выводу, что «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия»» получена старшим лейтенантом внутренней службы в отставке ФИО2, замещавшим должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 8).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период, когда он находился на своем рабочем месте) травма связана с исполнением служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что падение в яму и удар головой о металлическую дверь произошли именно на рабочем месте в момент исполнения им своих служебных обязанностей, суд признает убедительными, поскольку они подтверждаются видеозаписью с места работы, медицинскими документами, а также частично материалами служебной проверки.

Так, из карты амбулаторного больного ФИО2, выписки из нее от ДД.ММ.ГГГГ, листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, справки КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6 следует, что ФИО2 прибыл на прием к врачу-неврологу Больницы № МСЧ-24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, тошноту; со слов, травму получил на службе ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут – при переходе ямы оступился, упал, ударился головой о металлические ворота, за медицинской помощью обратился утром ДД.ММ.ГГГГ в БСМП; в результате обследования выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия; рекомендовано стационарное лечение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации Больницы № МСЧ-24 ФСИН России; на фоне проводимого лечения наступило выздоровление; листок освобождения от служебных обязанностей № закрыт ДД.ММ.ГГГГ; приступить к службе должен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13-14, 15).

Из материалов служебной проверки следует, что согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 полковником внутренней службы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут ФИО2 заступил на службу в составе оперативной группы в качестве дежурного сотрудника отдела по воспитательной работе с осужденными и находился на ней до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 часов дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности майор внутренней службы ФИО12 вместе с ФИО2 проходил обход жилой зоны ФКУ ИК-7 (л.д. 36-68).

Из просмотренной в зале судебного заседания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о просмотре видеоматериала комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, схемы распределения секторов ФКУ ИК-7, а также из фотографий представленных истцом, видно, что при выходе из локального сектора имеется яма, через которую проложены деревянные доски для прохода через нее; яма накрыта досками не полностью; выход из локального сектора осуществляется через металлическую зарешеченную дверь (л.д. 20, 52, 53)

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе из локального сектора он оступился и упал в яму, при падении ударился головой об дверь (л.д. 39).

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 не имеется; доказательств тому, что ФИО2 получил вышеназванную травму в ином месте и в другое время суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он не видел, чтобы ФИО2 падал в яму, ударялся об металлическую дверь при выходе из локального сектора жилой зоны отрядов №№,6 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что все время находился с ним рядом, так как вместе осуществляли обход осужденных, суд относится критически, поскольку данный работник до настоящего времени работает у ответчика, следовательно, косвенно от него зависит, поэтому его нельзя считать лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился за медицинской помощью к работавшей в ту ночь медицинской сестре ФИО13, что отсутствовали доказательств изменения внешнего вида ФИО2 и его поведения после получения травмы, что истец сразу не уведомил своего работодателя о несчастном случае, подлежат отклонению, поскольку не совершение истцом данных действий не свидетельствует о неполучении им травмы. Из объяснений истца следует, что после удара головой об дверь он не придал особого значения появившемуся недомоганию, поэтому решил продолжить выполнять свои служебные обязанности до окончания смены; и только тогда, когда почувствовал сильное недомогание, он решил обратиться за медицинской помощью.

Принимая во внимание, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай связан с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет иск, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Заключение ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю о результатах служебной проверки по факту получения травмы страшим лейтенантом внутренней службы в отставке ФИО2.

Установить факт несчастного случая, происшедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на выходе из локального сектора отряда №, 6 жилой зоны ФКУ ИК-7, при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева