Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34574/2019 от 17.10.2019

Судья: Пресникова И.А.                 Дело № 33-34574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Матеты А.И., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Жаркова А. Н., Жарковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах н\летнего Жаркова А. А. к Жаркову Н. П., Жарковой Т. В., Жаркову В. Н., ООО УК «Московская И. К. «МИКО» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе и освобождении комнат, предоставлении ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, освобождении части кухни,

по апелляционной жалобе Жаркова А. Н., Жарковой О. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Жаркова А. Н., Жарковой О. В., Жаркова В. Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе и освобождении комнат, предоставлении ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, освобождении части кухни, ссылаясь на то, что истцы и ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, однако, по утверждению истцов, в квартире проживает только семья ответчиков. Поскольку истцы не имеют ключей от квартиры, ответчики заняли все комнаты в квартире и не предоставляют истцам доступа в жилое помещение. Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

С учетом изложенного истцы просят суд вселить их в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков освободить и выделить истцам для проживания 2 комнаты, передать истцам ключи от квартиры, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях по отдельной квитанции на каждую семью, обязать ответчиков освободить левую часть кухни для последующего пользования истцами левой частью кухни.

Ответчик Жарков В.Н., представляющий и интересы ответчиков Жарковых Н.П. и Т.В. с иском согласился частично, только в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, пояснив, что ключи от квартиры истцам переданы, комнаты площадью 12.5 кв.и. и 11.6 кв.м. истцам освобождены, во вселении и пользовании квартирой истцам препятствий никто не чинит, кухню освободить невозможно, в кухне будет тогда стоять одна мебель, препятствий в пользовании кухней истцам никто не чинит.

Представитель 3-го лица ООО УК «МИКО» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского городского округа М.О. в суд не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года иск Жаркова А.Н. и Жарковой О.В. удовлетворен частично.

Суд определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты>: ООО УК Московская И. К.»МИКО» производить начисление жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире на семью Жаркова А. Н. в составе 3-х человек (он, Жаркова О. В. и н\летний Жарков А. А.) в размере 1\2 доли от общей суммы подлежащей оплате жилищно-коммунальных услуг по отдельной квитанции, на семью Жаркова Н. П., состоящей из 3-х человек (он, Жаркова Т. В., Жарков В. Н.) в размере 1\2 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг подлежащих оплате, по отдельной квитанции.

В удовлетворении остальной части иска Жаркова А. Н. и Жарковой О. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе и освобождении комнат, выдаче ключе, освобождении части кухни судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда изменить, в обжалуемой части принять новое решение, которым обязать ответчиков выделить и освободить ? (левую) часть помещения кухни от своих вещей, а именно убрать кухонный уголок, кухонный стол, картину со стены для последующего использования указанной части кухни семьей истцов соразмерно ? доли от общей площади истцов в указном жилом помещении и размера оплаты истцами за жилое помещение соответственно (1/2 доли от общей суммы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> фактически в квартире проживает семья ответчиков. Квартира находится в пользовании сторон на основании договора социального найма, имеет 4 комнаты площадью 12.9 кв.м., 12.5 кв.м., 11.6 кв.м., 11.3 кв.м., семья истцов в настоящее время в квартире не проживает, общего хозяйства с семьей ответчиков не ведет.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что поскольку истцы имеют регистрацию в спорном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением, то истцы имеют право проживать в спорном жилом помещении и нести обязанности в равных долях с ответчиками.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении, пользовании комнатами площадью 12,5 кв.м. и 11,6 кв.м. в спорной квартире, данные комнаты освобождены ответчиками и истцы имеют возможность проживать в данных помещениях квартиры, ответчики предоставили истцам ключи от квартиры, что не отрицалось истцами в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов в части вселения, возложения на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, освобождении и выделении истцам в указанные комнаты в квартире, выдаче ключей от квартиры не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что между семьей истцов и семьей ответчиков не достигнуто соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по отдельной квитанции в размере 1\2 доли от общей суммы, подлежащей оплате, на семью истца Жаркова А.Н. в составе 3-х человек, и на семью Жаркова Н.П. в составе 3-х человек — ответчиков по делу, также по отдельной квитанции в размере 1\2 доли от общей суммы, подлежащей оплате.

Что касается требований истцов об освобождении и выделении истцам левой части кухни для использования семьей истцов, то суд первой инстанции правомерно данные требования оставил без удовлетворения, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования помещениями вспомогательного назначения в жилом помещении, занимаемом на основании договора социального найма. Все помещения квартиры вспомогательного назначения находятся в общем пользовании лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании кухней в спорной квартире.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи