Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2013 ~ М-2835/2013 от 19.11.2013

№ 2-..............

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Белозер О.М.,

при секретаре - Гавриловой К.Б.,

с участием представителя истцов - Бондарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупко Н.В. и Милославской Е.В. к Администрации г. Минеральные Воды о признании права собственности на нежилое перепланированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Цупко Н.В. и Милославская Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Минеральные Воды о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение .............. расположенное по адресу: .............. с последующим использованием в качестве офиса.

В исковом заявлении истцы указали, что им, Цупко Н. В. и Милославской Е. В., на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 г., дата регистрации: 13.06.2012 г., номер регистрации: .............., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, назначение - жилое помещение, этаж 1, расположенная по адресу: ............... Кадастровый (или условный номер) .............. Весной 2012 года, в указанной квартире они произвели демонтаж подоконной части стен с устройством дверного проема в несущей стене, не имея на это соответствующего разрешения из администрации, т.к. не знали о том, что оно необходимо. Стали использовать данную квартиру под офис. Случайно, узнав от знакомых, о необходимости получения соответствующего разрешения о переводе квартиры из жилого в нежилое помещение, в июле месяце 2013 г., они обратилась в администрацию г. Минеральные Воды с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого в нежилое помещение с последующим использованием ее в качестве офиса, приложив правоустанавливающие документы, технический план данной квартиры и поэтажный план дома. В письме от 16.09.2013 г. администрацией г. Минеральные Воды Ставропольского края им было отказано в заявленных требованиях, в связи с тем, что истцами самовольно выполнен дверной проем из окна данной квартиры и в настоящее время это помещение используется под офис. Инвентаризационная стоимость указанного помещения на день составления технического паспорта составляет .............. рубля. В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ единственным документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на реконструкцию ими получено не было. В настоящее время квартира, по взаимной договоренности, используется Цупко Н.В. и Милославской Е.В. под офис. В результате проведенных работ площадь данного нежилого помещения не изменилась. Переустройство не было произведено за счет площадей общего пользования. На сегодняшний день получить разрешение на реконструкцию они не имеют возможности, и следовательно, оформить право собственности на новый объект в том виде в котором он сейчас находится. Согласно данным, представленным в техническом паспорте, общая площадь данной квартиры составляет 32.3 кв.м. Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Данная квартира находится на первом этаже, таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 22 ЖК РФ, по которым перевод из жилого помещения в не жилое, не возможен, отсутствуют. Решение данного вопроса в силу действующего законодательства находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления. 10.11.2013 года, Цупко Н.В. и Милославская Е.В. обратились в 3АО «Гражданпроект» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы от 12.11.2013г., выполненный демонтаж подоконной части стен с устройством дверного проема в несущей стене не нарушает конструктивную безопасность и целостность несущих элементов здания и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан. В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку (реконструкцию) может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд признать за ними, Цупко Н.В. и Милославской Е.В. право собственности на нежилое перепланированное помещение № 2, расположенное по .............. в .............., с последующим использованием в качестве офиса, общей площадью 32. 3 кв. м.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, истцы Цупко Н.В. и Милославская Е.В. в судебное заседание не прибыли, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

Представитель истцов - Бондарь Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г. Минеральные Воды по доверенности Бондарь Т.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ так же указывается, что одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Цупко Н.В. и Милославской Е.В. на основании договора купли-продажи от .............. г., дата регистрации: .............. г., номер регистрации: .............., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира общей площадью 32. 3 кв.м., назначение жилое помещение, этаж 1, расположенная по адресу: .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации .............. от .............. и 26 – .............. от .............. /л.д. 9-10/.

В 2012 года Цупко Н.В. и Милославская Е.В., без соответствующего разрешения Администрации города Минеральные Воды, переоборудовали данную квартиру под офис, демонтировав окно и оборудовав на его месте дверной проем.

В июле месяце 2013 года они обратилась в Администрацию г. Минеральные Воды с заявлением о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое.

Письмом от 16.09.2013 года Администрацией г. Минеральные Воды в выдаче уведомления о переводе квартиры в нежилое помещение Цупко Н.В. и Милославской Е.В. было отказано, отказ мотивирован самовольным переоборудованием окна в дверь / л.д. 8/.

Согласно техническому паспорту помещения от 20 августа 2013 года, спорное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома по 22 Партсъезда 38 «а» в г. Минеральные Воды, инвентарный номер .............., разрешений на перепланировку и разрешения на ввод в эксплуатацию не имеется /л.д. 13-16/.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно представленному суду отчету о техническом состоянии помещения, проведенному ЗАО «Гражданпроект», выполненный демонтаж подоконной части стен с устройством проема в несущей стене, не нарушает конструктивную безопасность и целостность несущих элементов здания и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан /л.д. 23 - 30/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на перепланированное и переоборудованное под офис нежилое помещение.

Следует учесть, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено суду каких либо доказательств того, что выполненные истцом работы нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии являются основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилое помещение.

Удовлетворяя требования Цупко Н.В. и Милославской Е.В. о признании за ними право собственности на переоборудованное и перепланированное нежилое помещение .............. по .............. в .............., суд считает необходимым отметить, что на момент обращения в администрацию города, ими не было представлено никаких доказательств тому, что самовольно перепланированное помещение соответствует нормам СНиП, не нарушает права других лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья.

Указанные доказательства были представлены Цупко Н.В. и Милославской Е.В. только в судебном заседании, вследствие чего ей обоснованно было отказано в переводе спорной квартиры в нежилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цупко Н.В. и Милославской Е.В. удовлетворить.

Признать за Цупко Н.В. и Милославской Е.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой), на перепланированное и переоборудованное нежилое помещение № 2, общей площадью 32. 3 кв. м. расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по ..............»в г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2013 года.

Судья