Решение по делу № 2-1232/2020 ~ М-1026/2020 от 30.03.2020

Дело №

27RS0№ - 45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

С участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мобайл – Ритейл» о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды передала ООО «Мобайл-Ретейл» нежилое помещение № в <адрес>, расположенном в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Помещение получено Арендатором ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие причин виновности Арендодателя. Помещение возвращено Арендатором ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, инициирующая расторжение сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере стоимости арендной платы за 3 месяца. В соответствии с 3.1 Договора общая стоимость арендной платы согласована в размере <данные изъяты>. Размер штрафной неустойки составит <данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств. На основании изложенного, ст. 309, 330 ГК РФ, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца ФИО3, на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор аренды заключался длительное время и исключительно на бланке предоставленном истцом. Просит в иске отказать, поскольку истец указывает на взыскание неустойки, однако каких либо нарушений обязательств по договору ответчиком не допущено. Ответчик воспользовался своим правом предусмотренным условиями договора, взимание неустойки в этом случае законом не предусмотрено, плату предусмотренную ст. 310 ГК РФ за отказ от договора стороны не согласовывали. Кроме того каких либо неблагоприятных последствий для истца не наступило поскольку по имеющейся информации истец заключил договора аренды с другим арендатором уже в октябре 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № в <адрес> по проспекту Ленина, в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

В разделе 2 Права и обязанности сторон в п. 2. 2 договора указано, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора аренды, при этом инициирующее расторжение договора сторона обязана письменно известит об этом другую сторону за 30 календарных дней до планируемого расторжения.

Вместе с тем в разделе 4 Ответственность сторон в п. 4.7 Договора, указано, что в случае отказа одной из сторон от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.п. 2.4, инициирующая расторжение договора сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере стоимости арендной платы за 3 месяца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами не оспаривалось, что помещение получено Арендатором ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение возвращено Арендатором ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (статья 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 4.7 Договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации стороной своего права на досрочный отказ от договора. Включение в текст договора аренды условия о выплате неустойки, в данном случае противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что требуемая истцом сумма является неустойкой, и стороны согласовали неустойку, а не плату за отказ предусмотренную ст. 310 ГК РФ, подтверждается условиями договора, помещением условия в раздел об Ответственности сторон отдельно от условий о Правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мобайл – Ритейл» о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин