Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3354/2014 ~ М-1835/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-3354/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой С. Л. к Аксенову А. С. и Аксенову Д. С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С. Л. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к Аксенову А. С. (далее - ответчик) о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ответчик является отцом несовершеннолетнего <данные изъяты>. Отцовство установлено в судебном порядке. Узнав о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отцовство ответчика в отношении <данные изъяты> и с ответчика на содержание <данные изъяты> взысканы алименты, ответчик реализовал принадлежащий ему автомобиль. Просила суд: признать сделку по продаже автомобиля недействительной; применить последствия её недействительности; обязать ответчика выплатить долг по алиментам; арестовать автомашину судебным приставам-исполнителям с целью погашения долга.

На основании определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Горбуновой С. Л. к Аксенову А. С. о возложении обязанности выплатить долг по алиментам прекращено.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Аксенов Д. С..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на требованиях настаивала. В качестве правового основания иска указала, что сделка является мнимой, поскольку фактически не была исполнена (Аксенов А.С. продолжает пользоваться автомашиной).

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Из материалов дела видно и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что ответчику Аксенову А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.С. продал указанный автомобиль Аксенову Д.С. (копия договора купли-продажи представлена в материалы дела), в связи с чем последний был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на мнимость данного договора, истец не представила в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия указанной сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Довод истца касательно того, что ответчик Аксенов А.С. реализовал принадлежащий ему автомобиль с целью исключить возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, поскольку ответчик Аксенов А.С. уклоняется от исполнения алиментных обязательств, не состоятелен ввиду того, что оспариваемая сделка совершена задолго до рождения ребёнка (копия свидетельства о рождении <данные изъяты>, на л.д. 5).

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений на основании выданных исполнительных документов возложено в силу положений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные подразделения.

Именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истицы, имеет право применять в отношении должника по исполнительному производству меры принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество лица, обязанного уплачивать алименты.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░.